\ \ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-О11-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ворожцова С.А., судей Скрябина К.Е., Хомицкой Т.П., при секретаре Кошкиной А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сухомлина Д.С. на постановление Кировского областного суда от 19 сентября 2011 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Мосунова Олега Анатольевича, родившегося 29 января 1968 года в гор. Воркуте Коми АССР, несудимого, 2 по обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ (эпизод № 21) на основании п.З чЛ ст.24 УПК РФ;
Романова Ивана Витальевича, родившегося 6 марта 1979 года в гор. Яранске Кировской области, судимого: 19 мая 2011 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (эпизод № 4) на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.
Гражданские иски Машкина А.Л. и Корепова Н.Г. оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., мнение прокурора Гуровой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления и возражения адвокатов Фарафоновой Е.П. и Кормщиковой В.Н., судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Сухомлин Д.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на содержание показаний всех потерпевших и свидетелей по делу, считая, что выводы суда об отсутствии организованной группы носят необоснованный характер. По эпизоду № 21 в отношении Корепова Н.Г. указывает на последовательные показания потерпевшего и оспаривает вывод суда о переквалификации действий Мосунова с п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ.
В своих возражениях осужденный Мосунов О.А. и адвокат Лихошва Г.Б.
считают, что доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По эпизоду № 4 в отношении Машкина А.Л. вывод суда о доказанности действий Романова не оспаривается.
Доводы кассационного представления, оспаривающие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группы, являются несостоятельными.
исключение в составе Как следует из материалов дела государственный обвинитель отказываясь от обвинения Романова в участии в преступном сообществе, указал о том, что органами следствия не представлено бесспорных доказательств планирования действий, распределения ролей и обязанностей.
Показания потерпевшего Машкина А.Л., свидетелей Ветлугаева А.Н., Машкина Л.С, Чежина касаются непосредственных обстоятельств, при которых в ноябре 2002 года Романов и другое лицо путем обмана совершили хищение автомобиля Машкина А.Л.
Каких - либо доказательств, подтверждающих совершение этих действий в составе организованной группы не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что в действиях Романова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), относящегося к категории средней тяжести, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, является правильным.
В отношении действий Мосунова по эпизоду № 21 о событиях 19 июля 2006 года потерпевший Корепов подтвердил, что требовал от Мосунова уплаты денег за мойку автомобиля, последний отказывался, оскорбил и ударил его;
свидетель Дербенев пояснил, что Корепов сам останавливал Мосунова, когда тот собирался уезжать вместе с Лобуревым; свидетель Иванов Э.А. пояснил, что после мойки автомобиля Мосунов и Корепов разговаривали на повышенных тонах.
По заключению судебно - медицинской экспертизы Корепову был причинен закрытый перелом правой скуловой области - телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (т. 6 л.д. 42).
При указанных доказательствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что в действиях Мосунова в отношении Корепова отсутствует корыстный мотив, и содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского областного суда от 19 сентября 2011 года в отношении Мосунова Олега Анатольевича и Романова Ивана Витальевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Сухомлина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: