ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-811-127
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Курбаналиева Ахмеда Курбаналиевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. по делу по иску Маркиной Татьяны Александровны, Курбаналиевой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой Анны Ахмедовны, 1997 г.
рождения и Курбаналиевой Таисии Ахмедовны, 2007 г. рождения, к Курбаналиеву Ахмеду Курбаналиевичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Маркина Татьяна Александровна, Курбаналиева Наталья Геннадьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Курбаналиевой Анны Ахмедовны, 1997 г. рождения и Курбаналиевой Таисии Ахмедовны, 2007 г. рождения, обратились в суд к Курбаналиеву Ахмеду Курбаналиевичу о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 52, кв.4, указав, что, договору социального найма Маркина Т.А. является нанимателем указанной выше квартиры, в которой совместно с ней зарегистрированы и проживают её дочь Курбаналиева Н.Г. (истец по делу), внучки Курбаналиева А.А., 23 июня 1997 г. рождения, Курбаналиева Т.А., 19 июня 2007 г. рождения, а также бывший муж её дочери Курбаналиев А.К. (ответчик по делу). Квартира состоит из четырех комнат, общей площадью 95,8 кв.
метров, жилой площадью 63,6 кв. метров. Курбаналиев А.К. проживает периодически в изолированной комнате жилой площадью 17,8 кв. метров.
Обязанности по договору социального найма ответчик не выполняет, не 2 оплачивает коммунальные платежи, ремонт не производит. Ответчик воспитанием детей не занимается, нарушает их права, между проживающими в квартире возникла конфликтная ситуация, совместное проживание на одной жилплощади невозможно. В течение более двух лет истцы ведут переговоры с ответчиком по поводу приватизации спорного жилого помещения, однако от дачи согласия на приватизацию квартиры ответчик отказывается. При этом отказ от дачи согласия на приватизацию спорной квартиры вызван намерением ответчика причинить вред истцам и носит исключительно корыстный характер (направлен на приобретение ему в собственность 1-комнатной квартиры).
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г.
иск был удовлетворён. За Маркиной Т.А., Курбаналиевой Н.Г., Курбаналиевой А.А., 23 июня 1997 г. рождения, Курбаналиевой Т.А., 19 июня 2007 г. рождения и Курбаналиевым А.К. признано право собственности по 1/5 доле за каждым на квартиру № 4 в доме № 52 по ул. Южнобутовская в г. Москве в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Курбаналиев А.К. ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Курбаналиева А.К. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Курбаналиев А.К. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности по 1/5 доли на квартиру за истцами и ответчиком в порядке приватизации, суд исходил из вывода о том, что, не давая согласие на приватизацию истцами спорной квартиры, требуя предоставления ему в обмен на такое согласие другого жилого помещения, Курбаналиев А.К. действует недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, а потому право Курбаналиева А.К.
выражать согласие на приватизацию не подлежит признанию и защите. Кроме 3 того, суд пришёл к выводу о том, что приобретение истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей.
Однако, по мнению заявителя, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
К членам семьи нанимателя ст. 69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 названной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Как следует из материалов дела, четырёхкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 52, кв. 4, была предоставлена Маркиной Т.А. на состав семьи из пяти человек, с учётом зятя Курбаналиева А.К. (л.д.11), который с 13 февраля 2001 г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (л.д.9).
Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Москвы от 08 ноября 2005 г. брак между Курбаналиевым А.К. и Курбаналиевой Н.Г. был расторгнут, о чем 21 февраля 2006 г. ими в органе загса было получено соответствующее свидетельство (л.д.28).
После расторжения брака Курбаналиев А.К. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
С учётом изложенного, ответчик имел в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры Маркиной Т.А. права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является правом, но не обязанностью ответчика. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Таким образом, на приватизацию квартиры требовалось согласие Курбаналиева А.К.
Однако суд, руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ в своем решении расценил несогласие Курбаналиева А.К. на приватизацию квартиры как злоупотребление правом. Такое толкование закона является неправильным. По 4 смыслу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. При этом, обозначая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отсутствия такого согласия не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
В противном случае, любое несогласие с приватизацией квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других нанимателей на получение жилья в собственность.
В результате неправильного толкования и применения судом норм материального права Курбаналиев А.К. может быть лишён целого ряда жилищных прав, имеющихся у него до приватизации спорной квартиры как у члена семьи нанимателя.
По мнению заявителя, отказ в даче согласия на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 69 ЖК РФ) не может рассматриваться как злоупотребление правом, на что ошибочно указали суды первой и кассационной инстанций.
Кроме того, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции своим решением возложил на него обязанность иметь в собственности жилое помещение, тем самым фактически понудив к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, тогда как ни Гражданским Кодексом РФ, ни Жилищным Кодексом РФ, ни Законом РФ от 04 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, полагает заявитель надзорной жалобы, вынесенные судебные постановления, которыми удовлетворён иск Маркиной Т.А. и Курбаналиевой Н.Г. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, нельзя признать соответствующим закону.
Приведённые выше доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Курбаналиева А.К. заслуживают внимания, в связи с чем, данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г.),
определила:
надзорную жалобу Курбаналиева Ахмеда Курбаналиевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [^%Хх/7 <7" о^Л/ Л.М.Пчелинцева