ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Зеленина С Р .
Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С.
При секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Данилова С.Ф. на постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2011 года, которым постановлено процессуальные издержки по уголовному делу , связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Харченко Н.Б. в размере 19692 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек, взыскать с осуждённого Данилова Станислава Федоровича в федеральный бюджет Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление адвоката Кротовой С.В..поддержавшей доводы кассационной жалобы Данилова С.Ф., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
приговором Иркутского областного суда от 15 февраля 2011 года Данилов С.Ф. осуждён по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28 июля 2011 года.
Вышеуказанным постановлением Иркутского областного суда от 25 октября 2011 года с осуждённого Данилова С.Ф. взысканы процессуальные издержки 19692 руб. 75 коп., связанные с оплатой труда адвоката Харченко Н.Б.
В кассационной жалобе осуждённый Данилов просит постановление отменить. Он ссылается на то, что адвоката Харченко Н.Б. «не нанимал», договор на защиту не заключал, на предварительном следствии несколько раз заявлял ему отводы. Считает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Кроме того, он не в состоянии выплачивать процессуальные издержки, т.к. имеет ряд заболеваний и много времени находится в больнице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как правильно указано в постановлении, в соответствии с п. 5 чЛ ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.
Решение в отношении положениям закона.
Данилова соответствует вышеуказанным В судебном заседании юридическую помощь Данилову С.Ф. оказывала адвокат Харченко Н.Б. по назначению, от услуг этого адвоката осуждённый не отказывался, вопреки утверждению в кассационной жалобе.
Ссылка Данилова на то, что он не заключал соглашения с адвокатом Харченко Н.Б. и не приглашал для осуществления защиты, не является основанием для освобождения осуждённого от процессуальных издержек, т.к.
адвокат выполняла свои обязанности в порядке ст. 51 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с тем, что со стороны адвоката имело место ненадлежащее осуществление защиты Данилова, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела, не содержащими таких заявлений со стороны Данилова.
3 Доводы осуждённого о вынесении обжалуемого решения незаконным составом суда безосновательны, т.к. участие судьи и прокурора, ранее участвовавших в рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ не исключает их участие в рассмотрении вопросов по данному делу в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Харченко Н.Б., приговором не разрешался.
Доводы о невозможности выплаты процессуальных издержек с учётом семейного положения и состояния здоровья исследовались в судебном заседании.
Из дела следует, что осуждённый Данилов С.Ф. находится в трудоспособном возрасте, взыскание процессуальных издержек не скажется на имущественном положении его ребёнка, который материально обеспечивается и содержится матерью ребёнка и родственниками Данилова С.Ф., имеющими материальный доход.
Обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с Данилова С.Ф., предусмотренных ст. 132 УПК РФ, а также с учётом состояния его здоровья, судом не установлено. Оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Иркутского областного суда от 25 октября 2011 года в отношении Данилова Станислава Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.