Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Гришунину В.А.

Б-р Космонавтов, 12-125, Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 I февраля 2012 г.

Г. ТОЛЬЯТТИ, 4 4 5 0 4 4 46-В 11-18 № На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2010 года по делу по Вашему иску к Минздравсоцразвития Самарской области, мэрии г.Тольятти об индексации сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Вы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что являетесь инвалидом 2 группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, однако суммы возмещения вреда здоровью за период с 3 февраля 1997 года по 28 февраля 1999 года ответчиком выплачивались в заниженном размере. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 марта 1999 года Ваше право было восстановлено и взыскана задолженность за вышеуказанный период. Вместе с тем в связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего Вами были понесены убытки, которые Вы и просили взыскать с ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы, изученной по материалам дела, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

2 Судом установлено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда выплачиваются Вам с 3 февраля 1997 года. Размеры выплат определялись на основании вступивших в законную силу судебных постановлений Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26 марта 1999 года, 16 июля 2001 года, 18 июня 2003 года, 15 марта 2004 года, 19 июля 2005 года, 8 августа 2006 года, 28 февраля 2007 года.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с учётом индекса роста потребительских цен, поскольку не установлено наличие задержки по выплате сумм возмещения вреда здоровью на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

/ /?(// _,-.

< & Н . (Соловьёв 2/001