Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 \ февраля 2012 г.

На№ № 80-В 11-10 Начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска В.Н. Погодину ул. Брестская, 78, г. Ульяновск, 432010 от Сообщаю, что повторная надзорная жалоба на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2011 года по делу по иску Малаевой О.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе г. Ульяновска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, с учетом определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2011 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить Малаевой О.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, периоды её работы с 16 декабря 1991 года по 6 декабря 1992 года в должности медицинской сестры ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр»; с 7 декабря 1992 года по 13 ноября 2002 года в должности главной медицинской сестры лечебно-оздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2011 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Заявитель надзорной жалобы, оспаривая указанные выше судебные постановления, ссылается на то, что периоды работы истца с 16 декабря 1991 года по 6 декабря 1992 года в должности медицинской сестры ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» и с 7 декабря 1992 года по 13 ноября 2002 года в должности главной медицинской сестры лечебно-оздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» не подлежат включению в стаж, дающий 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, поскольку данные учреждения не отнесены соответствующими Списками к учреждениям здравоохранения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года отказано в передаче Вашей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что Малаева О.Н. с 16 декабря 1991 года по 6 декабря 1992 года работала в должности медицинской сестры ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр»; с 7 декабря 1992 года по 31 мая 2004 года - в должности главной медицинской сестры лечебно-оздоровительного центра АО «Авиакомпания «Волга-Днепр»; с 1 июня 2004 года по настоящее время - в должности главной медицинской сестры в поликлинике восстановительного лечения ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр». Занята полный рабочий день (т.1, л.д.26).

Принимая решение в части включения Малаевой О.Н. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периодов её работы с 16 декабря 1991 года по 6 декабря 1992 года в должности медицинской сестры ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр» и с 7 декабря 1992 года по 13 ноября 2002 года в должности главной медицинской сестры лечебно-оздоровительного центра ЗАО «Авиакомпания «Волга-Днепр», суд исходил из того, что указанные периоды работы истца имели место в период действия постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарноэпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», которым право на 3 пенсию за выслугу лет было предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Вместе с тем, следует учитывать, что период работы истца с 1 июня 2004 года по 2 июня 2010 года в должности главной медицинской сестры поликлиники восстановительного лечения ЗАО «Авиакомпания «ВолгаДнепр» был включен ответчиком специальный стаж в добровольном порядке (т.1, л.д.10-12). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что как в указанный период работы, который ответчиком не оспаривается, так и в спорный период работы в лечебно-оздоровительном центре Авиакомпании Малаева О.Н. исполняла одни и те же функциональные обязанности - оказание медицинской помощи работникам авиакомпании и членам их семей.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что в настоящем деле, с учетом его конкретных обстоятельств, имеются такие фундаментальные нарушения в применении и толковании норм материального или процессуального права, которые сами по себе являются исключительным, оправдывающими отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновление рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв НИШШ 12/0015849/001