ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-В11-123
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 ф е в р а л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Виноградского А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации к Виноградскому А.А.
о взыскании задолженности,
установил:
ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Виноградскому А.А. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал на то, что согласно трудовому договору от 20 июня 2005 г. № 24 Виноградский А.А. был принят на должность инженера ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике Индонезия. По окончании срока действия договора при выезде из страны работодатель был обязан оплатить Виноградскому А.А. вывоз багажа весом 240 кг. Как сотрудник дипломатической миссии, Виноградский А.А. имел право на льготный вывоз багажа в общей сложности весом 190 кг. От работодателя он получил денежную сумму на вывоз багажа весом 240 кг. без учёта льгот. Однако оплатив багаж с учётом льготного тарифа, Виноградский А.А. возвратил оставшиеся денежные средства в кассу бухгалтерии Торгового представительства Российской Федерации в Республике Индонезия не в полном 2 размере, а также не отчитался за денежные средства, выделенные ему под отчёт 1 октября 2008 г. и не оплатил сверхлимитные телефонные переговоры. В связи с этим истец просил обязать ответчика возместить причинённый ему прямой действительный ущерб в размере 6 454, 43 долл. США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 г. иск ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворён частично.
С Виноградского А.А. в пользу ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации взыскано 182 063 руб. 13 коп., из которых: 179 039 руб. 52 коп.
(5 874 долл. США) - денежные средства, которые Виноградский А.А. не возвратил при оплате багажа по окончании срока действия трудового договора от 20 июня 2005 г. с учётом льготного тарифа; 3 023 руб. 61 коп. (99,2 долл.
США) - денежные средства, затраченные Виноградским А.А. на сверхлимитные телефонные переговоры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Виноградского А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что в соответствии с заключённым между истцом и ответчиком трудовым договором от 20 июня 2005 г. № 24, Виноградский А.А.
был принят на работу инженером ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации в Торговом представительстве Российской Федерации в Республике 3 Индонезия. 25 июня 2005 г. с Виноградским А.А. был заключён договор о полной материальной ответственности.
По окончании срока действия трудового договора работодатель обязался оплатить Виноградскому А.А. при выезде из страны вывоз багажа весом 240 кг.
11 августа 2008 г. Виноградский А.А. направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в срок до 10 октября 2008 г.
16 сентября 2008 г. Виноградский А.А. получил в кассе Торгового представительства Российской Федерации в Республике Индонезия денежные средства в размере 21 360 долл. США для приобретения авиабилета и провоза багажа в полном размере.
Виноградскому А.А. был предоставлен льготный провоз багажа весом 190 кг., стоимость которого составила 950 долл. США. Стоимость оставшегося багажа весом 50 кг. составила 4 450 долл. США. Таким образом, общая стоимость оплачиваемого истцом багажа составила 5 400 долл. США.
В случае предоставления льготы на провоз багажа Виноградский А.А.
должен был вернуть работодателю сэкономленные денежные средства, однако оплатив багаж с учётом льготного тарифа, Виноградский А.А. 9 октября 2008 г.
возвратил денежные средства в кассу бухгалтерии Торгового представительства Российской Федерации в Республике Индонезия не в полном размере. Кроме того, не оплатил сверхлимитные телефонные переговоры.
При рассмотрении дела суд пришёл к правильному выводу о том, что Виноградский А.А., неправомерно удержав денежные средства, а также не оплатив переговоры по сотовому телефону, причинил ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации материальный ущерб в сумме 182 063 руб. 13 коп.
Размер задолженности, подлежащей взысканию с Виноградского А.А. в пользу истца, подтверждён материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы надзорной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требования аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Виноградского А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и 383
определил:
отказать Виноградскому А.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов