ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-В 11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «_х » ф е в р а л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» к Хайрулиной Елене Васильевне о взыскании затрат на обучение в аспирантуре,
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения») обратилось в суд с иском к Хайрулиной Е.В. о взыскании затрат на обучение в аспирантуре, в обоснование которого ссылалось на то, что между образовательным учреждением и ответчиком 14 февраля 2006 г. был заключён договор «О повышении квалификации сотрудника Дальневосточного государственного университета путей сообщения» в аспирантуре», согласно условиям которого университет предоставляет Хайрулиной Е.В. возможность обучения за счёт средств государственного бюджета, осуществляет доплаты к стипендии и предоставляет условия для получения ею соответствующей квалификации. В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора после успешного окончания ответчиком аспирантуры последняя обязалась отработать в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» не менее пяти лет. Указанное условие заключённого договора Хайрулина Е.В. не выполнила, была уволена по собственному желанию ранее установленного 2 договором срока, в связи с чем в силу пункта 4 заключённого договора должна возместить образовательному учреждению расходы на её обучение с учётом индексации. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в суд с настоящим иском, в котором истец просил об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы по материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно положениям статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с лицом, ищущим работу, является гражданскоправовым и регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и 3 регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что между сторонами по делу 14 февраля 2006 г. был заключён договор «О повышении квалификации сотрудника Дальневосточного государственного университета путей сообщения» в аспирантуре», на основании которого Хайрулина Е.В.
окончила аспирантуру. 27 октября 2009 г. была принята на работу до избрания по конкурсу на должность преподавателя. 2 марта 2010 г. между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ответчиком заключён трудовой договор № 282, согласно которому Хайрулина Е.В. принята на должность преподавателя кафедры «Философия».
Приказом от 1 сентября 2010 г. №509-к Хайрулина Е.В. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Судом также признано установленным, что 6 сентября 2010 г., 7 октября 2010 г. Хайрулина Е.В. обращалась к истцу с заявлением о приёме её на работу по совместительству на 0,5 ставки.
Принимая решение и указывая на отсутствие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разрешения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обусловленных ученическим договором условий, согласно которым имела обязательство отработать в ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» по специальности не менее пяти лет, учитывая, что в трудоустройстве Хайрулиной Е.В. было отказано без наличия объективных причин, препятствующих продолжению трудовых отношений.
Кроме того, на основании совокупности представленных сторонами доказательств и анализе положений заключённого ученического договора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор о повышении квалификации сотрудника «Дальневосточного государственного университета путей сообщения в аспирантуре» от 14 февраля 2006 г. не содержал какие-либо условия трудовой деятельности, на которых должна быть осуществлена работа окончившего обучение специалиста. Невнесение указанных условий в ученический договор, а впоследствии и в трудовой договор при отсутствии установленного факта отказа ответчика от исполнения принятых на себя 4 обязательств лишает истца права на компенсации расходов, связанных с обучением работника.
В настоящей надзорной жалобе заявитель оспаривает приведённые выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда относительно наличия факта нарушения ответчиком положений договора, однако доводы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции суда первой и кассационной инстанции.
Вместе с тем надзорная жалоба ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» не содержит какого-либо указания на такое фундаментальное нарушение судом норм материального права или грубое несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие 16 марта 2011 г. в законную силу судебные акты нижестоящих судов и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебного акта.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации