ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/января 2012 г№ На№ у л Крылову АС.
Воронова, д. 18 а, кв. 22, р. Пенза, 440031 29-Д12-1 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 2 июля 2010 года, по которому Вы осуждены по ч.1 ст.
286 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 сентября 2010 года, рассмотрена.
В повторной надзорной жалобе Вы выражаете несогласие с состоявшимися судебными решениями, считаете их незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Заявляя о своей непричастности в совершении инкриминированного Вам преступления, приводите в обоснование жалобы следующие доводы:
- полагаете, что Вы, как глава администрации Пензенского района, не превышали своих полномочий при подписании договора от 14 сентября 2007 года; согласно действующему Уставу Пензенского района имели полное право подписывать договора и распоряжаться имуществом, закрепленным за администрацией Пензенского района; считаете, что подписанный Вами договор от 14 сентября 2007 года носил рамочный, рекомендательный характер и не порождал юридических последствий для сторон; по указанному договору директор ООО «ТрубМонтажСтрой» Антонов не имел никакого права производить демонтаж федеральной трубы Сурской оросительной системы, находящейся на землях Пензенского муниципального района; материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Вы не имели никакого отношения к действиям Антонова, Коробкова и Базнамина по незаконному демонтажу труб Сурской оросительной системы, а наоборот предпринимали все необходимые меры, чтобы остановить расхитителей; судом необоснованно сокрыты доказательства Ваших неоднократных отказов Антонову начать работу по демонтажу труб и не учтены доказательства Вашего противодействия незаконным действиям этих лиц путем вызова наряда милиции на место 2 выкопки труб;
считаете, что при постановлении приговора имеют место многочисленные искажения фактов и доказательств;
- обоснование судом наличия у Вас умысла на хищение знанием информации, представленной в Справке о результатах обследования выемки труб на 4 февраля 2008 года, и якобы, совместным прочтением ее содержания с осужденным Антоновым, является несостоятельным и не нашло своего подтверждения по материалам дела;
- вывод суда о том, что договор с МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» был подписан до совершения хищения труб, а не наоборот, как было на самом деле, безоснователен;
- судом неправомерно применен ненадлежащий Федеральный закон от 21 июля 2005 года № ФЗ-94, являющийся неотносимым к существу расследуемых событий;
- показания свидетелей Соболевой и Балашова искажены с целью извращения оценки Вашего активного противодействия расхищениям с полей мелиорации и фальсификации судом на основании этого Вашего умысла;
- суд немотивированно отказал признать юриста Бутова, как минимум участником группы воров и похитителей труб, и на этом основании более критически отнестись к его показаниям;
показания свидетеля Гульцевой также содержат признаки фальсификации, поскольку в протокол судебного заседания занесены показания, которых она не давала, а судья Шветко Д.В. необоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела и прослушивании аудиозаписи ее показаний;
- утверждения суда о том, что земельные участки, на которых располагается федеральный трубопровод, входят в Фонд перераспределения земель Пензенского района опровергаются многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела;
- детализация телефонных соединений, имеющаяся в материалах дела, вопреки утверждению суда, подтверждает отсутствие Вашего общения с другими осужденными;
- обращаете внимание на противоправное рассмотрение судом материалов уголовного дела при наличии неотмененного до сих пор постановления от 26 декабря 2008 года об отмене постановления от 15 ноября 2008 года о возбуждении этого же уголовного дела, но под другим номером № 4769;
-органами предварительного следствия умышленно было завышена тяжесть предъявленного Вам обвинения с целью необходимости содержания Вас под стражей, несмотря на очевидность того, что Вы не являлись субъектом преследования по ч.2 ст. 286 УК РФ;
- следователем Аброськиной Т.П. при Вашем ознакомлении в рамках ст.
217 УПК РФ с материалами уголовного дела был сокрыт протокол осмотра содержимого компьютера, изъятого у воров при обыске, в дальнейшем вшитый в дело, из которого следует, что они заранее планировали хищение и 3 фальсифицировали договора;
- судом необоснованно отказано в признании незаконным постановления судьи Рыбакова А.В. Железнодорожного районного суда г. Пензы в связи с нарушением территориальной подсудности при продлении Вам меры пресечения по ст. 109 УПК РФ;
- судами всех инстанций необоснованно отказано в объективном рассмотрении несоответствия текстов протоколов судебных заседаний содержанию аудиозаписей хода этих заседаний;
судом надзорной инстанции Пензенской областного суда необоснованно отказано в возврате дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона;
- судьями кассационной и надзорной инстанций Пензенского областного суда нарушены требования ст. 63 УПК РФ, запрещающие повторное участие при рассмотрении уголовного дела, что является безусловным основанием к отводу этих судей и незаконности вынесенных ими решений;
- постановление судьи Верховного Суда РФ является немотивированным, не рассмотрена большая часть приведенных Вами доводов.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Постановление судьи Верховного Суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Российской Федерации Выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства на предмет пересмотра обжалуемых Вами приговора от 2 июля 2010 года и кассационного определения от 29 сентября 2010 года являются правильными.
Законность и обоснованность приговора как в части доказанности Вашей вины по факту превышения, как главой администрации Пензенского района, должностных полномочий, правильности квалификации действий, так и в части назначенного наказания, сомнений не вызывает.
Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Изучение материалов уголовного дела дает основание сделать вывод, что при производстве судебного следствия фундаментальных нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Вас судебных решений, не допущено.
Судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все 4 представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ваши замечания о его неполноте, а также фальсификации показаний ряда свидетелей рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований для признания постановлений председательствующего от 11 августа 2010 года, вынесенных по результатам рассмотрения принесенных Вами замечаний, необъективными и не обоснованными не имеется.
Также не вызывает сомнений в своей правильности решение председательствующего в части отказа в прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку в ходе судебного заседания ходатайств о производстве аудиозаписи и её приобщении к материалам уголовного дела не заявлялось.
Ссылки в жалобе на незаконность повторного возбуждения в отношении Вас уголовного дела при наличии в материалах дела неотмененного постановления начальника СУ при УВД по Пензенской области Левшуна П.В. об отмене постановления о возбуждении этого же уголовного дела, но под другим номером, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление следователя Кочергиной Е.Н. от 15 ноября 2008 года о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением начальника СУ при УВД по Пензенской области Левшуна Н.В. от 26 декабря 2008 года не в связи с установлением оснований, предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, а в связи с допущенными техническими ошибками в тексте постановления, что не исключает возможность повторного возбуждения уголовного дела по тому же основанию.
Нарушение подсудности Железнодорожным районным судом г. Пензы при продлении Вам срока содержания под стражей не влияет на законность и обоснованность приговора, являющегося предметом настоящего обжалования, и не может служить основанием для его отмены.
Выявив обстоятельства, способствующие нарушению Ваших прав и свобод, выразившиеся в завышенной предварительным следствием квалификации Ваших действий по ч.2 ст.286 УК РФ, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия, председательствующий по делу обоснованно вынес в их адрес частное постановление.
5 Нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении судьями кассационной и надзорной инстанций положений ст. 63 УК РФ при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку по смыслу закона повторному участию судьи в рассмотрении уголовного дела в других инстанциях не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не затрагивающим предмета предстоящего судебного разбирательства.
На основании удовлетворения.
вышеизложенного Ваша жалоба оставлена без Приложение: в полном объёме Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации &(Угегфе*"'с <с' у' / ^ А.Я. Петроченков