ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-Д12-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «_^7» я н в а р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А. Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Глазкова В.Я.,
установил:
по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2010 года Гринин Антон Васильевич, 24,01.1980 года рождения, судимый 21.05.2010 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 5 ст. 33 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года надзорная жалоба адвоката Глазкова В. Я. о пересмотре приговора Минераловодского городского суда Ставропольского краевого суда от 18 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2010 года оставлена без удовлетворения.
2 Гринин А. В. признан виновным в пособничестве в совершении открытого хищения чужого имущества в особо крупном размере.
Осужденный Гринин А. В. в надзорной жалобе утверждает, что приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2010 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона;
ссылается на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.
12. 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества. В дополнении к надзорной жалобе Гринин А. В.
указывает на нарушение норм уголовно-процессуального права: срок содержания под стражей был продлен на неопределенное время, он и его адвокат ненадлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания; утверждает, что копии процессуальных документов были приобщены к материалам дела в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства; считает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств.
В надзорной жалобе адвокат Глазков В. Я. в защиту интересов осужденного Гринина А. В., не оспаривая обоснованность его осуждения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного Гринина А. В., считает, что совершенное им деяние подпадает под ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит об истребовании уголовного дела, возбуждении надзорного производства для передачи уголовного дела на новое рассмотрение в президиум Ставропольского краевого суда для изменения приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2010 года, снижении срока наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Рассмотрев надзорные жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Судом установлено, что Гринин А. В. и осужденные по этому же приговору Санатулин С. Р. и Каракозян А. М. имели умысел на открытое хищение из кассы ООО «Прибой» денежных средств в особо крупном размере, однако в результате незаконного проникновения в помещение кассы похитили 213 455 руб. 10 коп. и с места преступления скрылись, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению.
По смыслу закона когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, 3 стоимость которого не превышает одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч.З ст. 30 УК РФ и по п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах правильность квалификации действий, совершенных осужденным Грининым А. В. вызывает сомнение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения судебных решений в надзорном порядке.
При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции подлежат проверке и другие доводы, приведенные адвокатом и осужденным в надзорных жалобах.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденного Гринина А. В. и адвоката Глазкова В. Я. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^*ЛЛагг"ес11 А.Я. Петроченков