ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-011-58 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мосьва 26 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Семёнова Н.В. и Бирюкова Н.И при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Маргапова Рушана М., Марганова Руфата М., адвокатов Дидусь И.А., Левченко Л.И. на приговор Тюменского областного суда от 18 октября 2011 года, по которому МАРГАНОВ Рушан Маратович, родившийся 21 февраля 1993 года в селе Куларово Вагайского района Тюменской области, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст.131УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать опреде пенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.
МАРГАНОВ Руфат Маратович, родившийся 25 января 1992 года в деревне Куларовская Вагайского района Тюменской области, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ на 11 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать опреде пенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, После отбытия основного наказания МАРГАНОВ Руфат Маратович обязан не менять место жительства или места пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, являющегося его местом жительства - Вагайского района Тюменской области, без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.
11о делу также осужден Мутакаров Д.Р., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденных Марганова Рушана М., Марганова Руфата М., адвокатов Дидусь И.А., Левченко Л.И.по доводам жалоб, возражения прокурора Прониной Е.Н. на доводы жалоб, ( удебная коллегия установила Марганов Рушан М., Марганов Руфат М. осуждены за изнасилование несовершеннолетней Чалялитдиновой А.М., 4 августа 1995 года рождения, совершенное группой лиц.
Преступление ими совершено 15 января 2011 года в с. Митькинское Вагайского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Марганов Рушан М. просит приговор отменить, конкретных доводов не приводит;
адвокат Левченко Л.И. защиту осужденного Марганова Рушана просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей Чалялитдиновой, доверять которой нельзя, первоначально потерпевшая заявляла об изнасиловании ее одним лицом - Маргановым Руфатом, заявление потерпевшей и ее законного представителя в милицию о совершенном изнасиловании, повторная судебно-медицинская экспертиза, являются недоп) стимыми доказательствами, заключение судебно-биологической экспер гизы не подтверждает вину Марганова Рушана, в нарушение требований ч.б ст.49 УПК РФ на предварительном следствии защиту Марганова Рушана и несовершеннолетнего Марганова Руфата осуществляла адвокат Дидусь, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым;
осужденный Марганов Руфат М. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заключение судебно-биологической экспертизы не подтверждает его вину, потерпевшая оговорила его;
адвокат Дидусь И.А в защиту осужденного Марганова Руфата просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, 3 заявляла, что была изнасилована только одним лицом, не подтвердила свои показания на предварительном следствии, суд не учел показания свидетеля Тачитдиновой и ее законного представителя о том, что показания Тачитдиновой, данные 15 января 2011 года неправильно записаны следователем, подписаны под давлением следователя, применение к потерпевшей насилия не подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, повторная судебно-медицинская экспертиза является недопустимым доказательством, считает, что вина Марганова Руфата не доказана.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Савина Т.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела доказана.
В суде осужденные Маргановы виновными себя не признали.
Осужденный Мутакаров виновным себя признал, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.
Из оглашенных судом явки с повинной и показаний Мутакарова на предварительном следствии следует, что, признавая себя виновным, он дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он и братья Маргановы совершили изнасилование Чаля л итдиновой.
I (стерпевшая Чалялитдинова на предварительном и в судебном следствия давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах ее изнаси гювания Мутакаровым и Маргановыми.
I [ричины некоторых противоречий в ее показаниях исследовались судом, получили надлежащую оценку и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных.
Никаких оснований считать, что потерпевшая оговорила осужденных, у суда не имелось.
Вопреки доводам жалоб адвокатов потерпевшая Чалялитдинова с момента обращения в милицию с заявлением утверждала, что ее изнасиловали Мутакаров и Маргановы.
Дана судом и оценка показаниям свидетеля Тачитдиной и ее законного представителя на следствии в суде. При этом суд пришел к выводу о том, что на следствии указанный свидетель давала более правдивые показания, изобличая Марганова Руфата в том, что он пристал к потерпевшей, схватил ее за руку, несмот ря на просьбы Чалялитдиновой отпустить ее, стал толкать ее в сторону бани, около которой находились Марганов Рушан и Мутакаров.
4 Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на тампонах с содержимым влагалища потерпевшей Чалялитдиновой, на ее нижнем белье, одежде обнаружена сперма с примесью крови человека и клетки женского генетического пола, может принадлежать Марганову Руфату, Марганову Рушану, Мутакарову Д., как каждому в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В судебном заседании была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Чалялитдиновой А.М., которую суд обоснованно не признал недопустимым доказательством.
Как следует из выводов указанной экспертизы, у Чалялитдиновой А.М. на момент судебно-медицинского освидетельствования, произведенного 15 января 2011 года, были обнаружены: кровоподтеки на передних поверхностях бедер, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого коленного сустава, разрыв девственной плевы и разрыв слизистой оболочки преддверия влагалища. Давность разрывов девственной плевы и слизистой оболочки преддверия влагалища в пределах суток до момента освиде гельствования.
С удом также рассматривались доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокаты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал эти доказательства допуст имыми.
Обоснованно суд признал, что на предварительном следствии право Марганова Рушана на защиту не было нарушено, свое решение также мотивировал в приговоре.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Марганова Рушана и Марганова Руфата в изнасиловании несовершеннолетней Чалялитдиновой А.М., обоснованно отвергнув их доводы о непричастности к этому преступлению.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.
Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом и оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Тюменского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении МАРГАНОВА Рушана Маратовича и МАРГАНОВА Руфата Маратовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Марганова Рушана М., Марганова Руфата М., адвокатов Дидусь И.А., Левченко Л.И. - без удовлетворения.
11редседательствующий " ( удьи ^ 4± ? и.
\о<