ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ / ф е в р а л я 7.012 г. № На№_ Начальнику ФКУ ИК-15 ОИК-4 пос. Сосьва, Серовский район, Свердловская область, 624971 45-Д17-2 от Прошу сообщить осужденному Ковязину Николаю Петровичу, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Артемовского городского суда Свердловской области от 10 июня 2003 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2003 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит возбудить надзорное производство и отменить постановленные в отношении него судебные решения в связи с непричастностью его к совершению преступления. Указывает, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном;
приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Топорова и Петрова; судом не опровергнута выдвинутая им версия произошедшего; не были допрошены свидетели Мантурова, Жук, Телицына, Колыванова, которые могли бы подтвердить его алиби; в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нарушено его право на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем Петровым и оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Ковязина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Бизянова, группой лиц по предварительному сговору с Былининым, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, анализ и оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Ковязина Н.П. о непричастности к совершению преступление, поддержанные в настоящей жалобе, проверялись судом первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты.
В судебном заседании осужденные выдвинули версию о причинении тяжкого вреда здоровью Бизянова свидетелями Петровым, Топоровым, Верещагиным или находившимися в квартире потерпевшего двумя незнакомыми им мужчинами.
Однако допрошенные в судебном заседании свидетели Топоров и Верещагин опровергли показания Былинина и Ковязина как о своей и Петрова причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Бизянова, так и о нахождении в квартире двух незнакомых мужчин.
Из показаний свидетелей Топорова и Верещагина следует, что после употребления спиртных напитков лица, принимавшие в этом участие, ушли, в квартире потерпевшего Бизянова остались потерпевший, осужденные, свидетели Топоров и Петров.
Петров находился в сильной степени алкогольного опьянения, потерпевшего не избивал, а напротив, был сам избит осужденными.
Свидетель Топоров, отвечая на вопрос Ковязина в судебном заседании, пояснил, что у Петрова не было причины для применения насилия к потерпевшему. Топоров пояснил также, что Ковязин и Былинин стали к ним придираться, вели себя дерзко, искали повод для ссоры, а когда он сказал им, что распивать спиртное с ними больше не будет, Ковязин ударил его кулаком по лицу, оъ-чего он потерял сознание, а очнувшись, увидел лежащими на полу со следами побоев на лице Бизянова и Петрова. Когда он разбудил Петрова, тот сказал: «За что они нас так?». Он понял, что Петров говорит о Ковязине и Былинине. Бизянова он не смог разбудить и в таком положении тот находился до 16 часов следующего дня, в связи с чем он вызвал скорую помощь.
Свидетель Верещагин пояснил в судебном заседании, что Былинин несколько раз ударил Петрова, он зашел на кухню и попросил Ковязина успокоить Былинина, когда услышал шум, снова зашел в комнату, где увидел стоящего на коленях Кособрюхова, держащегося руками за лицо, Петров сидел в кресле также со следами побоев на лице, Топоров и Бизянов лежали на кровати и диване, Ковязин и Былинин вели себя вызывающе, должно было что-то случиться, поэтому он увел из квартиры Кособрюхова.
2 Свидетель Петров не был допрошен в судебном заседании в связи с обстоятельствами, исключающими возможность его явки в судебное заседание, что подтверждается рапортом судебного пристава, составленного по результатам исполнения определения суда от 14 мая 2003 года о принудительном приводе свидетеля Петрова, из которого следует, что принятыми мерами место нахождения Петрова не установлено, он находится в розыске за совершение преступления. Участковый инспектор Топоров А.В., допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил факт нахождения Петрова в розыске за совершение кражи.
С учетом этих обстоятельств, судом в соответствии с требованиями п. 4 ч.
2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Петрова на предварительном следствии, которые соответствуют приведенным выше показаниям свидетелей Топорова и Верещагина о поведении осужденных в квартире потерпевшего Бизянова.
Сопоставив все исследованные доказательства, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об участии Ковязина в причинении тяжкого вреда здоровью Бизянова, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании были установлены все лица, находившиеся в квартире Бизянова 7 и 8 февраля 2003 года. Среди них не было Мантурова, Жука, Телицына, Колыванова, а потому то обстоятельство, что указанные лица, не являвшиеся очевидцами преступления, не были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, не может свидетельствовать о неполноте судебного следствия.
При таких данных оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам жалобы осужденного не имеется.
Приложение: на 26 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -се €>?е / %/—" А.Я. Петроченков 3