ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д 12-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 3 1 » я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Горюновой О.О. о пересмотре приговора Зелено градского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, кассационного оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского су да от 29 августа 2011 года и постановления президиума Московского городско го суда от 18 ноября 2011 года,
установил:
по указанному приговору НИКИТИН Игорь Юрьевич, 29 мая 1971 года рождения, уроженец г.
Намантан Узбекской ССР, не судимый, осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятель ностью. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испыта тельным сроком 2 года.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 18 ноября 2011 года приговор и кассационное определение изменены, в соответствии со ст.61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка с повинной признана смягчающим обстоятельст вом; срок наказания снижен до 1 года 9 месяцев лишения свободы, постановле но считать наказание условным с испытательным сроком 2 года; исключено указание о возложении на Никитина И.Ю. обязанности работать в течение ис пытательного срока; в остальном судебные решения оставлены без изменения.
Никитин И.Ю. с 23 октября 2009 года работал в должности начальника отделения по административной практике отдела Управления Федеральной ми грационной службы России по г. Москве в Зеленоградском административном 2 округе, то есть являлся должностным лицом, представителем власти, обладаю щим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера; в своей деятельности обязан был руководствоваться законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами. Од нако, вопреки интересам службы при подстрекательстве и пособничестве гене рального директора ЗАО «УПАКПЛАСТ» осужденного по этому же делу Хачатряна Х.В. он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномо чий, которые существенно нарушили права и законные интересы граждан и ох раняемые законом интересы общества и государства.
Так, в начале мая 2010 года, но не позднее 20 мая 2010 года Никитин И.Ю. в своем рабочем кабинете № 4 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 1-ый Западный проезд, д. 2, строение 1 получил от сотрудников отделения проведе ния проверочных мероприятий материалы проверки, проведенной 31 марта 2010 года в ЗАО «УПАКПЛАСТ», в результате проверки было установлено, что в ЗАО «УПАКПЛАСТ», генеральным директором которого является Хачатрян Х.В., были привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане Эргашева О.А., Абталыбов Ш.Т.о, Эргашев Б.Д., Мамадалиев М.Р., Джафаров Д.С.о., Эргашев И.Д. при отсутствии у них разрешения на работу на территории РФ, когда такое разрешение требовалось в соответствии с федеральным зако ном РФ. При получении указанных материалов Никитин И.Ю., согласно своим должностным полномочиям, обязан был провести административное расследо вание и привлечь ЗАО «УПАКПЛАСТ» в лице генерального директора Хачатряна Х.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, этого не сделал, а согласился с предложением Хачатряна Х.В. составить протоколы в отношении посторонне го физического лица. На основании представленных 20 мая 2010 года Хачатряном Х.В. документов (договор предоставления услуг уборки помещений № 05/03/2010 от 15.03.2010 года и дополнительное соглашение (приложение к указанному договору) от 31.03.2010 года, которые, якобы, были заключены ме жду ним как генеральным директором ЗАО «УПАКПЛАСТ» и Игнатовой Е.В.), согласно которым Игнатова Е.В. предоставила иностранных граждан Эргашеву О.А., Абталыбова Ш.Т.о, Эргашева Б.Д., Мамадалиева М.Р., Джафарова Д.С.о., Эргашева И.Д. для уборки помещений и территорий ЗАО «УПАКПЛАСТ», что не соответствовало действительности, Никитин И.Ю., превышая свои должно стные полномочия, в отсутствие Игнатовой Е.В. составил в отношении неё шесть подложных протоколов об административном правонарушении, преду смотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которых Хачатрян Х.В., подражая подписи и почерку Игнатовой Е.В., распи сался за неё. 21 мая 2010 года Никитин И.Ю. от имени начальника ОУФМНС России по г. Москве в Зеленоградском АО Ефимова СИ. подготовил шесть подложных проектов постановлений о назначении Игнатовой Е.В. администра тивных наказаний по шести делам об административных правонарушениях, ко торые передал Ефимову. По результатам рассмотрения указанных дел об адми нистративных правонарушениях Ефимов СИ., не осведомленный о преступных действиях Никитина И.Ю., назначил Игнатовой Е.В. по каждому делу об адми- 3 нистративном правонарушении наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии, получив от Ефимова СИ. указанные постановления, Никитин И.Ю. собствен норучно, подражая подписи Игнатовой Е.В., расписался за неё в этих постанов лениях. В результате вышеуказанных противоправных действий Никитин И.Ю.
существенно нарушили установленные Конституцией РФ и законодательством РФ права и законные интересы Игнатовой Е.В., создав условия для заведомо незаконного привлечения её к административной ответственности. Кроме того, Никитин И.Ю. своими действиями дискредитировал органы Федеральной ми грационной службы РФ как представителей власти, подорвав доверие к ним со стороны граждан и общества, что повлекло существенное нарушение прав и за конных интересов общества и государства.
В надзорной жалобе адвокат Горюнова О.О. просит возбудить надзорное производство для отмены приговора и последующих судебных решений, моти вируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противо речия, в приговоре отсутствует ссылка на какие-либо конкретные законы или нормативно-правовые акты, которыми регламентированы полномочия Никити на И.Ю. как должностного лица, не указано, в чем выразилось их противоправ ное превышение, также не указано, какие именно конституционные права Иг натовой Е.В. были нарушены, в чем заключается существенность этих наруше ний, не опровергнут факт оказания давления на Никитина И.Ю. в ходе предва рительного следствия, выводы почерковедческих экспертиз носят вероятност ный характер, вещественные доказательства не исследованы, надзорной ин станцией Московского городского суда было нарушено право осужденного на защиту.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
По смыслу закона при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ судам надлежит выяснять, какими норматив ными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на кон кретные нормы.
Однако судом этого сделано не было, а в приговоре при описании объек тивной стороны вмененного Никитину И.Ю. деяния, суд ограничился лишь указанием на то, что тот работал начальником отделения административной практики ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском административном округе, являлся должностным лицом, представителем власти, и в силу занимаемой должности обладал широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в осуществлении своей деятельности обязан был руководствоваться законодательством РФ и ведомственными нормативно-правовыми актами.
4 Кроме того, заслуживают внимания и доводы адвоката о том, что прези диум Московского городского суда нарушил право осужденного на защиту.
Президиумом Московского городского суда уголовное дело рассмотрено по надзорной жалобе адвоката Горюновой О.О. в защиту Никитина И.Ю.
В соответствии со ст. 407 УПК РФ стороны подлежат извещению о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимает участие осуж денный при условии заявления им ходатайства об этом. Ему также предостав ляется возможность ознакомиться с надзорными жалобами или представлением других участников процесса.
Эти требования закона в отношении Никитина И.Ю. выполнены не были.
Из материалов уголовного дела видно, что извещение о слушании дела в суде надзорной инстанции осужденному не направлялось.
На л.д. 227 т. 8 имеется только справка, составленная помощником судьи о том, что осужденному Никитину И.Ю. по телефону неоднократно производи лись звонки, однако телефон был отключен.
Заседание президиума Московского городского суда состоялось в отсут ствии осужденного.
Таким образом, следует признать, что Никитин И.Ю. не был надлежаще извещен судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Зелено градского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, кассацион ного определения судебной коллегии по уголовным делам Московско го городского суда от 29 августа 2011 года и постановления президиу ма Московского городского суда от 18 ноября 2011 года.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Горюновой О.О. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной-чколлегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин