ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а </» я н в а р я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2011 года об оставлении надзорной жалобы адвоката Прилепского В.И. без удовлетворения,
установил:
по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года КОНЯХИНА Ольга Петровна, 26 ноября 1962 года рождения, уроженка г. Красноярска, не судимая, осуждена за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое на 2 года лишения свободы, без штрафа, двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое на 5 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима, без штрафа.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2011 года адвокату Прилепскому В.И. отказано в удовлетворении над зорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Коняхина О.П. признана виновной в том, что при изложенных в пригово ре обстоятельствах, являясь с 1997 года концертным директором народной ар тистки СССР Евдокименко-Ротару СМ., путем обмана и злоупотребления до- 2 вернем получила за организацию и проведение концертов Евдокименко-Ротару СМ., о чем та не была осведомлена, от директора ООО «Ледаро-Арт» Маргулец Е.А. 804348 рублей, перечисленных последней в ОАО АКБ «Фьючер», рас положенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 11, 29 сен тября 2008 года; от Григорова И.Г. 40000 евро, что эквивалентно не менее 1363376 рублей, от Жаданова Н.Н. 10000 евро, что эквивалентно 340844 руб лей, Корчинова А.В. 20000 евро, что эквивалентно 681688 рублей, Макуха Е.Н.
720000 рублей, переданных по договоренности с Коняхиной О.П. Григоровым И.Г. в конце октября 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 14, к. 1, кв.
111; от Гайлиша Р.Л. 1 ноября 2008 года в дополнительном офисе Красногвар дейского отделения Северо-Западного банка Сбербанка России ОАО по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, корп. 2, 697500 рублей; от ООО «Те атрально-концертная студия» в лице Ефремовой Т.Л. денежные средства на общую сумму 1005000, перечисленные в ОАО АКБ «Фьючер», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 20, стр. 11 в сентябре-октябре 2008 года; от генерального директора ООО «ТМ «Четвертое апреля» Самойло ва Д.И. 25000 евро, что эквивалентно 864415 рублей 17 ноября 2008 года в г.
Москве; от Панкратова К.Н. и Шрамко М.В. денежные средства на общую сум му 700000 рублей 6 октября 2008 года в ресторане «Якитория», расположенно го по адресу: г. Москва, ул. Бульвар Дмитрия Донского, д. 11. Преступления в отношении Маргулец Е.А. и Ефремовой Т.Л. совершены Коняхиной О.П. в со ставе группы лиц по предварительному сговору.
В надзорной жалобе адвокат Прилепский В.И. просит возбудить надзор ное производство для отмены кассационного определения по тем основаниям, что ему незаконно была возвращена дополнительная кассационная жалоба, в связи с чем изложенные в ней доводы не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного ре шения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Как видно из материалов дела, осужденной Коняхиной О.П. 6 и 19 июля 2010 года и адвокатом Карповым В.В. 7 июля 2010 года были поданы кассаци онные жалобы на приговор суда.
Кроме того, адвокатом Прилепским В.И. в интересах осужденной 19 ию ля 2010 года была подана дополнительная кассационная жалоба.
3 Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 авгу ста 2010 года кассационная жалоба адвоката Прилепского В.И. как поданная с пропуском срока, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
При кассационном разбирательстве суд выслушал доводы адвоката При лепского В.И., однако ответов на них в кассационном определении не дал.
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или пред ставление до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать до полнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловав ших приговор) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК РФ.
Таким образом следует признать, что требования этого закона судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда выполнены не были.
При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Прилепского В.И.
заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 5 марта 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Прилепского В.И. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У / А.Я. Петроченков