ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г 12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «25» января 2012 г.
Судебная коллегия по административным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Хаменкова В.Б., судей Ерёменко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Борозны И.И. на определение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2011 года, которым возвращено его заявление к Московской городской избирательной комиссии о признании нарушенным права на участие в выборах по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борозна И.И. обратился в Московский городской суд с заявлением к Московской городской избирательной комиссии, в котором просил признать и обеспечить его избирательные права.
В обоснование своих требований указал, что в настоящее время не имеет регистрации на территории г. Москвы и не включен в списки избирателей по месту своего жительства. Письмом секретаря Московской городской избирательной комиссии от 4 декабря 2011 года заявителю разъяснено его право принять участие в голосовании на территории избирательного участка 2 № 152, в связи с чем Борозна И.И. полагал свое право на участие в выборах по месту жительства нарушенным.
Определением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2011 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью Московскому городскому суду.
В частной жалобе Борозна И.И. просит об отмене определения от 8 декабря 2011 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.
При этом согласно части 6 этой же статьи заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 названного Кодекса, другими федеральными законами.
Пунктом 4 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
В статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из материала, Борозна И.И. не согласен с ответом секретаря Московской городской избирательной комиссии от 4 декабря 2011 3 года, в котором заявителю разъяснено его право как избирателю, не имеющему регистрации по месту жительства, принять участие в голосовании на специально образованном решением территориальной избирательной комиссии Тверского района г. Москвы избирательном участке № 152 по адресу: г.
Москва, Никитский переулок, д. 7, стр. 1.
Возвращая заявление, судья правильно применил приведённые нормы процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о подсудности заявленных Борозной И.И. требований о признании нарушенным его права на участие в выборах по месту жительства районному суду.
Судьёй установлено, что никаких решений в отношении Борозны И.И., принятие которых предписывалось бы законом, Московская городская избирательная комиссия не выносила и от принятия таких решений не уклонялась, следовательно, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия заявления к производству Московского городского суда по первой инстанции является правильным.
Доводы частной жалобы о существенном нарушении судьёй норм процессуального права основаны на неверном толковании процессуального закона, подлежащего применению в данном деле, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи / „ /Ж%%—