ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-Г11-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 я н в а р я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова Т.И. Ерёменко и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области на определение судьи Ленинградского областного суда от 9 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя по доверенности муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области А.В. Абдалова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением о признании недействующим и противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 (подпункт «а» пункта 4), Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 года № 1310 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167 (пункт 71), имеющим большую юридическую силу, Постановления Правительства Ленинградской области от 2 02.06.2011 года №162 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ленинградской области по вопросам государственного регулирования тарифов» в первоначальной редакции в части абзацев 4, 5 и 7.
В обоснование требований указано, что Постановление Правительства Ленинградской области от 2.06.2011 года № 162 в первоначальной редакции, в обжалуемой части, отменило нормы, регулирующие условия взимания платы за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации, состав платы, включающий плату за прием сточных вод и загрязняющих веществ, плату за прием загрязняющих веществ на временных условиях, плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, что противоречит вышеназванным Постановлениям Правительства Российской Федерации, что в итоге привело к отказу одного из абонентов - ЗАО «Северо-Западная инвестиционная компания» внести плату за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые концентрации (ПДК) в период действия первоначальной редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 2.06.2011 года № 162, а именно в период с 08.07.2011 года по 07.09.2011 года. Признание утратившим силу Постановления Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 года № 326 обжалуемым актом повлекло возникновение убытков у заявителя, связанных с отсутствием мер экономического воздействия к абонентам.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 19.08.2011 года (вступило в силу с 08.09.2011) изменена первоначальная редакция Постановления Правительства Ленинградской области от 02.06.2011 года № 162 и абзацы 4, 5 и 7 исключены из первоначального текста обжалуемого постановления. Несмотря на то, что первоначальная редакция Постановления Правительства Ленинградской области от 02.06.2011 года № 162 утратила силу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года № 244-0, Постановление Правительства Ленинградской области от 02.06.2011 года № 162 в первоначальной редакции, по мнению заявителя, может быть оспорено в судебном порядке.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 9 ноября 2011 года в принятии заявления было отказано.
В частной жалобе муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда 3 Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По смыслу ст. 251 ГПК РФ предметом оспаривания в суде может являться лишь действующий нормативный правовой акт, который влечёт нарушение прав и свобод граждан и организаций.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отменённый, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что действие постановления правительства Ленинградской области от 2 июня 2011 года № 162 в оспариваемой заявителями части прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей оно служить не может, как не может порождать и нарушения таких прав, а потому объектом судебной проверки в порядке гл. 24 ГПК РФ не является.
При этом суд указал, что постановлением правительства Ленинградской области от 19 августа 2011 года № 261 в оспариваемое постановление внесены изменения, согласно которым оспариваемый акт изложен в новой редакции, абзацы 4, 5 и 7 исключены.
4 Таким образом, постановление правительства Ленинградской области от 2 июня 2011 года № 162 в оспариваемой заявителем редакции утратило силу.
В новой редакции данное постановление заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^