ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-816
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Архипенко Юрия Владимировича о снижении срока наказания и компенсации морального вреда по частной жалобе Архипенко Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Архипенко Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Архипенко Ю.В. просит об отмене определения судьи и принятии его заявления к производству.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Архипенко Ю.В. в 2002 г. был осужден приговором Басманного районного суда г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, Архипенко Ю.В. считает, что совершенное им деяние должно быть переквалифицировано на ст. 161 ч. 2 УК РФ и срок его наказания доложен быть снижен. Просит снизить срок наказания, назначенного ему по приговору суда, на 1 год и в связи с незаконным содержанием под стражей в течение 1 года просит компенсировать моральный вред.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к пересмотру состоявшихся по конкретному уголовному делу судебных постановлений.
Такие требования, с которыми обратился заявитель, как правильно указал судья в определении, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, так как порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, вынесенных по уголовному делу, регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (раздел XV).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Архипенко Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и Крупнов