ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Володихина Андрея Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г., которым заявление возвращено 6 (п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Володихин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что президиумом Ставропольского краевого суда нарушены сроки рассмотрения его надзорной жалобы на постановленный в отношении него приговор по конкретному уголовному делу, чем было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, и просит присудить компенсацию в размере 720 000 руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная») Володихин А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит разрешить заявление по существу.
В приложенном к частной жалобе ходатайстве просит вынести частное определение в адрес заместителя начальника отдела Ставропольского краевого суда Стороженко Н.С.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрена возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного дела (ст. 244' ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Возвращая заявление Володихина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, судья сделал правильный вывод о том, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Володихин А.В. не заявляет о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу.
Вывод судьи о том, что срок судопроизводства в надзорной инстанции, о нарушении которого заявляет Володихин А.В., не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также федерального Закона о компенсации, обоснован.
При таком положении судья сделал правильный вывод о том, что заявление Володихина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в результате действий суда, связанных с рассмотрением его жалобы в надзорном порядке, подлежит возвращению, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ судьёй возвращено правомерно.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Просьба заявителя о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, по данному материалу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Володихина Андрея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин С/Ж^%2 В. Манохина И.В. Крупное