ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-831
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрашева Михаила Михайловича к Ахтубинской государственной общеобразовательной школе-интернат с первоначальной летной подготовкой им. П.О. Сухого о взыскании недополученной заработной платы по частной жалобе Петрашева М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Петрашев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением (жалобой) о взыскании недополученной заработной платы. Просит установить ему ежемесячный оклад с последующим увеличением, начисления за трудовой стаж производить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской 2 Федерации от 19 июня 2008 г. № 289, оплачивать сверхурочную работу и работу в ночное время.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Петрашев М.М., не соглашаясь с определением судьи, просит по существу разрешить заявленные им требования о взыскании недополученных сумм заработной платы, установлении твердого ежемесячного оклада с последующим увеличением, оплате сверхурочных рабочих часов и работы в праздничные дни и т.д.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № ГКПИ11-1781 Петрашеву М.М. отказано в принятии аналогичного заявления на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Право обжалования определения заявителю разъяснено.
Как усматривается из содержания заявления (жалобы), адресованного суду первой инстанции, требования Петрашева М.М. сводятся к несогласию с состоявшимися судебными постановлениями по конкретному гражданскому делу.
Учитывая изложенное, судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует рассмотрению судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных Петрашевым М.М. требований.
Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петрашева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин (1/Ш%#С Г.В. Манохина И.В. Крупное