ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-818
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андреевой Марии Михайловны об оспаривании бездействия Президента Российской Федерации по осуществлению нормативного правового регулирования по частной жалобе Андреевой М.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Андреева М.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2011 г. вынес указанное определение.
В частной жалобе Андреева М.М. указала на несогласие с данным определением судьи первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению 2 в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что требования Андреевой М.М. по существу сводятся к решению вопроса об осуществлении нормативного правового регулирования в предлагаемой заявителем редакции в сфере оплаты облигаций займа 1982 года выпуска.
В силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из смысла ст. 10, 90 Конституции Российской Федерации вопрос о принятии Президентом Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов относится к его исключительной компетенции и суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предопределять его действия по реализации своих полномочий.
Поскольку разрешение требования, с которым обратилась заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Андреевой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина и.
В. Крупное