ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-811
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Дементьевой Глафиры Александровны о признании нарушения закона в судопроизводстве, вынесении судебного постановления по существу требований по частной жалобе Дементьевой Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Дементьева Г.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. Дементьевой Г.А. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии 2 заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Дементьева Г.А. просит признать нарушения закона в судопроизводстве по её искам к управляющей компании и вынести постановление по существу требований, изложенных в её заявлении, направленном в Алтайский краевой суд.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию состоявшихся по конкретному гражданскому делу судебных постановлений.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений иначе как в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Просьба в частной жалобе о вынесении постановления о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении судей удовлетворению не подлежит, как не основанная на законе. Порядок привлечения судей к уголовной ответственности определен гл. 52 УПК РФ. Полномочиями по обязанию соответствующей квалификационной коллегии судей (в случае инициирования Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации рассмотрения этой коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи) дать такое согласие суд не наделен, также как и самостоятельно инициировать привлечение к уголовной ответственности.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Дементьевой Глафиры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^Й2т*4Х^ Г.В.Манохина И.В. Крупное