ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12-П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «31 » я н в а р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу осужденного Якуницкого А.Г. о пересмотре приговора Орловского областного суда от 12 июля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года,
установил:
по приговору Орловского областного суда от 12 июля 2011 года Якуницкий Александр Геннадьевич, 19 декабря 1971 года рождения, уроженец г.
Коломна Московской области, ранее судимый:
- 30 января 1995 года, с учётом внесённых изменений, по пп.«б, в» ч.2 ст. 146, пп.«а, г, з» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы (освобождён 28 июня 2006 года условнодосрочно на 2 года 2 месяца 26 дней);
- 4 июня 2007 года, с учётом внесённых изменений, по ч.2 ст.
167 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;
- 19 сентября 2007 года, с учётом внесённых изменений, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
- 21 мая 2008 года по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (освобождён 30 апреля 2010 года условнодосрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней), осуждён к лишению свободы:
1 по п.«е» ч.2 ст. 117 УК РФ на 4 года;
по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2 года;
по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2007 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.
Наказание по приговору от 21 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.
По обжалуемому приговору, кроме того, осужден Бузенков А.М.
Кассационным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года указанный приговор в отношении Якуницкого А.Г. оставлен без изменения.
Согласно приговору Якуницкий А.Г. признан виновным и осужден за истязание Полякова С.Е., совершенное группой лиц, а также за его убийство, совершенное группой ли по предварительному сговору.
Он же осужден за кражу чужого имущества, принадлежащего Полякову СЕ.
Преступления совершены 22 мая 2010 года в с. Бакланове Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в описательномотивировочной части приговора.
В надзорной жалобе Якуницкий ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, на всех стадиях производства по уголовному делу, указывает на нарушение его процессуальных прав, в том числе и права на защиту и просит возбудить надзорное производство и пересмотреть приговор. В обоснование своей просьбы утверждает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства: об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.к. при выполнении требований ст.217 УПК РФ он, Якуницкий, был ограничен во времени); о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании (в связи с чем оспаривает законность постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания), и о замене адвоката Худиной И.В.; заявляет о недопустимости ряда собранных по делу доказательств, на которые суд сослался в приговоре, в частности, заключений проведенных по делу экспертиз (так как он, Якуницкий, не был 2 своевременно ознакомлен с постановлениями об их назначении и был лишен права заявить ходатайства), и показаний свидетеля Зарубиной Н.Н.
(поскольку считает их ложными и противоречивыми, данными с целью избежать ответственности за совершение ею совместно с Бузенковым убийства Полякова), утверждает, что он, Якуницкий, к умышленному причинению смерти Полякова непричастен, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им истязания потерпевшего, а кража имущества Полякова совершена им, Якуницким, совместно с осужденным Бузенковым и Зарубиной.
Кроме того, Якуницкий оспаривает законность и обоснованность кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года, считает, что доводы, изложенные в его, Якуницкого, кассационных жалобах о наличии законных оснований для отмены приговора в части осуждения его по п.«е» ч.2 ст. 117, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с прекращением производства по делу в этой части, об отмене промежуточных судебных решений, и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде (то есть для перепредъявления обвинения так как он, Якуницкий, усматривает в своих действиях состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ, а не чЛ ст. 158 УК РФ), судом кассационной инстанции по существу не рассмотрены.
Проверив доводы надзорной жалобы осужденного с изучением материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Якуницкого в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях осуждённого Бузенкова на предварительном следствии, из которых усматривается, что 22 мая 2010 года во дворе дома №67 в с .Бакланове Орловского района Орловском области Якуницкий в ходе возникшего конфликта с Поляковым, стал избивать последнего: наносил потерпевшему удары кулаками по голове и туловищу, а когда тот упал, то и ногами наносил удары. По пути следования к дому Якуницкий продолжал наносить удары ногами Полякову, помочился на него.
В доме Полякова он, Бузенков, нанёс удар потерпевшему ножом в ногу, а Якуницкий нанёс Полякову удары ножом в шею, грудь, поясницу. Перед тем, как уйти из дома, Якуницкий надел на себя пиджак, принадлежащий Полякову; показаниях свидетеля Зарубиной Н.Н. (очевидца происшедшего), из которых следует, что между Якуницким и Поляковым возник конфликт, и Якуницкий стал избивать Полякова, нанеся не менее 5 ударов кулаком по голове и туловищу, а когда тот упал, то избивал ногами. К Полякову подошёл Бузенков и также нанёс два удара в грудь. На лежащего на спине 3 Полякова Якуницкий и Бузенков помочились. Затем Якуницкий и Бузенков стали тихо разговаривать между собой и она услышала слова: «надо убить».
По дороге к дому Полякова, Якуницкий и Бузенков избивали потерпевшего, наносили ему удары руками и ногами. В доме Бузенков взял нож и нанёс им удар Полякову в ногу, а Якуницкий своим ножом нанёс удар потерпевшему в шею, стал делать поступательные движения ножом вдоль шеи. После чего Якуницкий нанёс удар Полякову ножом в область сердца и вместе с Бузенковым нанес удары Полякову в область шеи. Якуницкий, кроме того, нанёс удары ножом Полякову в область спины, шеи, глаза. Перед тем, как уйти из дома, Якуницкий забрал себе пиджак Полякова; а также данных заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, количестве и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Полякову, и о причине его смерти.
Вышеперечисленные доказательства суд обоснованно признал достоверными в той части, в какой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона.
Анализ собранных по делу доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона в ходе судебного разбирательства по делу допущено не было. Из материалов дела видно, что все ходатайства, заявленные Якуницким как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были рассмотрены по существу, решения по ним мотивированы. Оснований сомневаться в объективности председательствующего судьи не имеется.
Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Якуницкий А.Г. и Бузенков А.М. совместными действиями причинили потерпевшему Полякову СЕ. физические страдания, вызванные нанесением ему ударов руками и ногами в область лица и туловища, повлекших за собой физическую боль, а также психические страдания, тем, что, повалив его на спину поочередно помочились на его лицо и туловище в присутствии Зарубиной В.М., т.е лица противоположного пола, заведомо зная, что они проживают в одном селе, знают друг друга, поддерживают отношения, тем самым с особым цинизмом унизили его человеческое достоинство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденных, в том числе и Якуницкого, был направлен на причинение потерпевшему как физических, так и психических страданий. В связи с чем доводы 4 осужденного об отсутствии в его действиях состава истязания, являются несостоятельными.
Судом также установлено, что Якуницкий А.Г. и Бузенков А.М.
вступили в предварительный сговор на совершение убийства Полякова С.Е., и реализуя задуманное, повели Полякова в его же дом, расположенный по адресу: с .Бакланове Орловского района Орловской области, дом 57.
Находясь в доме в ночное время, желая наступления смерти Полякову СЕ., который никаких действий не совершал, Бузенков А.М. нанес ему удар ножом в левую ногу, после чего Якуницкий А.Г. нанес Полякову несколько ударов ножом в область головы, туловища, причинил резаные раны шеи.
Когда через некоторое время Поляков захрипел, желая довести свой преступный умысел, направленный на лишение его жизни до конца, Якуницкий А.Г. и Бузенков А.М. взяли ножи, и каждый нанес удар Полякову СЕ. в шею. После Якуницкий А.Г. нанес еще несколько ударов ножом Полякову СЕ. в область головы, спины и резаные раны в области шеи.
Совместными, умышленными действиями осужденные, в том числе и Якуницкий причинили Полякову СЕ. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью Полякова. Продолжая преступную деятельность, подсудимый Якуницкий, находясь в доме №57 в с.
Бакланове Орловского района Орловской области из шифоньера, расположенного в одной из комнат, тайно похитил пиджак стоимостью 1260 рублей, принадлежащий Полякову СЕ., надев его на себя. После чего они, осужденные, скрылись с места преступления.
Вопреки доводам жалобы, действиям Якуницкого, с учётом фактических обстоятельств дела, установленных судом, дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного - не усматривается.
С доводом Якуницкого о том, что ему не было предоставлено время достаточное для ознакомления с материалами уголовного дела, а в дальнейшем судом необоснованно отклонено ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме, согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, следователь ОМСО Орлов Д.М., действительно, обратился в суд с ходатайством об ограничении времени ознакомления обвиняемого Якуницкого А.Г. с материалами уголовного дела.
При рассмотрении данного ходатайства, как это следует из постановления Орловского районного суда Орловской области от 7 апреля 2011 года, судом установлено, что действия обвиняемого Якуницкого (осуществляющего ознакомление с материалами уголовного дела с 17 марта 2011 года), с учетом объемов уголовного дела, состоящего из семи томов (а также того, что ему предоставлены светокопии 6 томов уголовного дела в 5 прошитом и пронумерованном виде с печатями следователя), свидетельствуют о том, что он, Якуницкий, злоупотребляет правом, предоставленным ст.217 УПК РФ, явно затягивая время ознакомления с материалами уголовного дела. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому Якуницкому должен быть установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 13 апреля 2011 года включительно, который является реальным и достаточным для ознакомления со всеми материалами дела.
Вопреки утверждению Якуницкого, при ознакомлении его с материалами дела действия следователя полностью соответствовали положениям ст.217 УПК РФ. При этом права Якуницкого нарушены не были.
Нельзя согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку о назначении этих экспертиз он был извещён несвоевременно. Своими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ Якуницкий мог воспользоваться (и, как усматривается из материалов уголовного дела, воспользовался) при ознакомлении с заключениями экспертиз.
Данные заключения экспертиз правомерно признаны судом допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения (недопустимых доказательств, нарушения права его, Якуницкого, на защиту, а также необходимости перепредъявления обвинения), которые суд не мог устранить самостоятельно и которые, исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора, также являются несостоятельными.
Указанных в ходатайстве Якуницкого существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу допущено не было и судом было принято правильное решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Кроме того, возвращение дела прокурору не может быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а обвинение, его объем, качество, необходимость перепредъявления, не являются недостатками обвинительного заключения, из-за которых дело могло быть возвращено прокурору.
Довод осуждённого о том, что следователем и судом было нарушено его право на защиту (так как не был удовлетворен его отвод адвокату Худиной И.В. и не произведена замена данного адвоката), является необоснованным, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, каких-либо 6 убедительных мотивов о неоказании или ненадлежащем оказании данным адвокатом ему, Якуницкому, юридической помощи, последний не привел, оснований для отвода адвоката Худиной И.В. не имелось, соглашения с кемлибо из адвокатов на участие в деле у осуждённого не было, и, кроме того, по ходатайству Якуницкого уже были произведены замены адвоката (Аниканова В.А. и Протасовой А.С).
Между тем, в соответствии со ст.51 УПК РФ, отказ от защитника, заявленный лицом, которое обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, не обязателен для суда Вопреки доводам жалобы, право на защиту Якуницкого А.Г. на предварительном следствии и в суде, как это усматривается из материалов уголовного дела, было обеспечено в полном объеме.
Нельзя согласиться и доводом Якуницкого о том, что кассационное определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года является незаконным, необоснованным и немотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, указываются мотивы принятого решения.
По смыслу указанной нормы, излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении суда кассационной инстанции к доводам жалоб (представления) должны быть основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Якуницкого А.Г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации выполнены.
Как усматривается из кассационного определения от 19 октября 2011 года, при проверке дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам не было установлено данных свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного разбирательства или о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену (или изменение), постановленного в отношении Якуницкого А.Г. приговора, и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Кассационное определение Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года, вопреки утверждению осужденного, соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
7 Поскольку отмена или изменение в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений допустимы лишь в случаях, когда в результате судебной ошибки, допущенной в ходе предыдущего судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, а каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений закона, попадающих под такие критерии по уголовному делу в отношении Якуницкого А.Г., не установлено, оснований для удовлетворения его надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Якуницкого А.Г. о пересмотре приговора Орловского областного суда от 12 июля 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /// /Ц^У 8 __ А.В.Куменков