ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №74-В 12-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 1 я н в а р я 20 1 2г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив надзорную жалобу Турляковой О.Н. по материалам истребованного дела по иску Турляковой О.Н. к ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Саха (Якутия) к Турляковой О.Н. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Турлякова О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в Алданском филиале отдела ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Саха (Якутия) стрелком. В ноябре 2010г. ей была перечислена заработная плата за октябрь 2010г. в размере 130 тыс. 709 руб. За ноябрь и декабрь 2010г.
работодателем было удержано 77% и 100% заработной платы Турляковой О.Н.
соответственно. Удержания были мотивированы тем, что, по мнению работодателя, на счёт Турляковой О.Н. была ошибочно зачислена сумма зарплаты за октябрь месяц 2010г. в размере 117 тыс. руб. Полагала, что удержания работодателем произведены незаконно.
ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Саха (Якутия) обратились со встречным иском, в котором просили взыскать с Турляковой О.Н. излишне 2 выплаченную сумму заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011г. исковые требования Турляковой О.Н. были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Саха (Якутия) отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011г. решение суда первой инстанции отменено в части встречного иска и принято новое решение, которым постановлено взыскать с Турляковой О.Н. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ по Республике Саха (Якутия) 117 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616 руб. 28 коп.
В надзорной жалобе Турлякова О.Н., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2011г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и 3 основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Установлено, что Турлякова О.Н. работает в Алданском филиале отдела ФГУП «Охрана» МВД Республики Саха (Якутия) стрелком. В ноябре 2010г. на её лицевой счёт работодателем была перечислена заработная плата за октябрь 2010г. в размере 130 709 руб. Исходя из материалов дела, ставки ежемесячной заработной платы по должности, занимаемой Турляковой О.Н., за октябрь 2010г. ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 17 079 руб.
49 коп.
В целях устранения последствий допущенной счётной ошибки, с Турляковой О.Н. была удержана заработная плата за ноябрь 2010г. и декабрь 2010г. в размере 9 352 руб. 22 коп.
В соответствии со смыслом ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не может быть с него взыскана за исключением счётной ошибки.
Согласно установленным обстоятельствам по делу, наличию факта допущенной бухгалтерией ФГУП «Охрана» МВД по Республике Саха (Якутия) счётной ошибки, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с работника излишне выплаченной суммы.
Доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и кассационной инстанции доказательств и не могут повлиять на отмену или изменение принятого по делу кассационного определения, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Турляковой О.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( 3 ^ ^ ^ - ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ М.В.Задворнов