ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 211-Д12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва ю<Уу> января 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Арсентьева Евгения Александровича - адвоката Беркман О.В., о пересмотре приговора 35 гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 22 августа 2011 года,
установил:
по приговору 35 гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 г., остав ленному без изменения кассационным определением судебной коллегии Ти хоокеанского флотского военного суда от 22 августа 2011 г., военнослужа щий войсковой части 53129 капитан-лейтенант Арсентьев Евгений Александрович, родившийся 20 июня 1984 года в г. Райчихинске Амурской области, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Постановлениями судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 20 октября 2011 г., с которым 21 ноября 2011 г. согласился председатель это го суда, защитнику осужденного отказано в удовлетворении надзорной жа лобы.
Арсентьев признан судом виновным в организации использования заве домо подложного документа.
2 Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, из ложенных в приговоре.
В надзорной жалобе защитник, приводя доводы, по сути аналогичные доводам, приводившимся ранее в кассационных и надзорных жалобах во флотский военный суд, высказывает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит их отменить, а производство по уголовному делу в отношении Арсентьева прекратить.
В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ доказа тельств и установленных обстоятельств и утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях Арсентьева отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ему в вину.
Защитник также полагает, что судом допущены существенные нару шения процессуального закона, тем, что в протоколе судебного заседания не приведено содержание прений сторон. Приложенные к протоколу письмен ные тексты выступлений сторон в прениях являются дополнением к нему и не могут заменить собой протокол судебного заседания.
Кроме того, защитник считает, что переквалификацией судом в приго воре по ходатайству государственного обвинителя содеянного Арсентьевым с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 327 УК РФ нарушено право Арсен тьева на защиту.
Защитник также полагает, что проведение прокурорской проверки по сле 23 часов является незаконным, поэтому предъявление в ходе этой про верки подложного военного билета не может повлечь каких-либо законных последствий.
Изучив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, осно ваний для её удовлетворения не нахожу.
Выводы суда о виновности Арсентьева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ос нованы на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые объективно и полно изложены в приговоре.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приго вором установлены.
Сам приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. От вечает положениям ст. 388 УПК РФ и кассационное определение.
В суде установлено, что около 20 часов 24 января 2011 года в каюте корабля Арсентьев с целью сокрытия от сотрудников военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона обстоятельств совершения преступ ления военнослужащим войсковой части 53129 мичманом Булатовым в от ношении матроса Кичигина (осужден 30 марта 2011 года 35 гарнизонным во енным судом по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ), передал матросу Круглову военный билет Кичигина, в который была вклеена фотография Круглова, и приказал последнему выучить демографические данные Кичигина и досто примечательности города Барнаула, откуда тот был призван на военную службу, а в последующем пройти вместо Кичигина телесный осмотр, кото- 3 рый будут проводить сотрудники военной прокуратуры. В 23 часа 35 минут в этот же день Круглов (уголовное дело в отношении которого по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием), предъявив военный билет Кичигина, прошёл телесный осмотр.
Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, по скольку подтверждены собранными по делу доказательствами.
Все перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми по форме и относимыми по содержанию, согласуются между собой по фак тическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а по этому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности и достаточные для принятия решения по делу, правильно взяты судом за основу при поста новлении приговора.
В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Версия о непричастности Арсентьева к инкриминируемому ему деянию детально изучена и проверена в нижестоящих судебных инстанциях и своего подтверждения не нашла. Она противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и опровергается собранными доказательствами.
Из материалов дела видно, что действия, связанные с организацией ис пользования заведомо подложного документа - военного билета, Арсентьеву фактически вменялись и были квалифицированы по ч. 2 ст. 327 УК РФ. При таких данных переквалификация этих действий Арсентьева на ч. 3 ст. 33 и ч.
3 ст. 327 УК РФ, то есть на закон, предусматривающий более мягкое наказа ние, не может быть расценена как нарушение его права на защиту.
Правильность такой юридической оценки содеянного Арсентьевым подтверждается тем, что использование подложного документа - военного билета было им организовано с целью освободить себя от ответственности за неисполнение обязанностей по поддержанию воинской дисциплины, твердо го внутренний порядок, по своевременному предупреждению и выявлению правонарушений и привлечению к ответственности виновных лиц.
То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не приведено содержание выступлений сторон в прениях, а только указано, что такие вы ступления имели место, а к протоколу судебного заседания приобщены тек сты речей участников прений, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку на его законность не повлияло и не могло повлиять.
Также не могут быть расценены как незаконные выполненные после 23 часов действия работников прокуратуры по выявлению правонарушения, по скольку эти действия имели неотложный характер.
Наказание Арсентьеву назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, 4 которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспари ваемых судебных решений, не допущено.
На все доводы надзорных жалоб в обжалуемых судебных решениях да ны мотивированные ответы, которые являются правильными и не допускают сомнений в законности и справедливости приговора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорных жалоб защитника осужденного Арсентье ва Евгения Александровича - адвоката Беркман О.В., о пересмотре пригово ра 35 гарнизонного военного суда от 23 июня 2011 года и кассационного оп ределения судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 22 августа 2011 года отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^?/у/ Л ? ^ (ЗЖ%%/<^—-~^>^ А.С. Шалякин