ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-В11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 31 я н в а р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу Бурчакова А.А. по материалам истребованного дела по иску Бурчакова А.А. к ГУВД по Воронежской области о признании права на выплату единовременного пособия в размере 300 000 руб. и взыскании единовременного пособия в размере 300 000 руб.,
установил:
Бурчаков А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что проходил службу в органах внутренних дел и в июле 2000г., находясь в служебной командировке в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, во время следования из населенного пункта АчхойМартан в село Самашки получил закрытую черепно-мозговую травму.
5 августа 2005г. приказом начальника ГУВД Воронежской области истец был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
В ноябре 2005г. ему была установлена 2 группа инвалидности по военной травме и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Бурчаков А.А. полагал, что имеет право в соответствии с Федеральным законом от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на выплату ему единовременного пособия в размере 300 000 руб. Однако ответчиком в удовлетворении его требования было отказано.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2011г.
иск Бурчакова А.А. удовлетворён частично. Постановлено признать за Бурчаковым А.А. право на получение единовременного пособия в размере 50 000 руб., взыскать с ГУВД по Воронежской области в пользу Бурчакова А.А.
единовременное пособие в сумме 50 000 руб. В остальной части иска отказать.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 июля 2011г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бурчаков А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Принимая решение о взыскании в пользу истца суммы единовременного пособия в размере 50 000 руб., суд исходил из того, что Федеральный закон от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» вступил в силу 1 января 2007г., в связи с чем его положения не могут распространяться на правоотношения до указанной даты. Поскольку право на получение единовременного пособия у истца возникло ранее, то при разрешении спора подлежал применению пункт 3 статьи 20 действовавшего ранее Федерального закона от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», которым размер единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, составлял 50 000 руб.
Полагая указанные выводы суда основанными на ошибочном толковании норм материального права, заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что выплата единовременного пособия ему как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, не была произведена. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела единственным правовым основанием для выплаты единовременного пособия является Федеральный закон от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», заявитель считает, что при разрешении спора подлежал применению пункт 2 статьи 21 указанного Федерального закона, которым при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, увеличен его размер до 300 000 руб. вместо ранее установленных 50 000 руб.
3 Между тем, приведённые в надзорной жалобе Бурчакова А.А. доводы о допущенном судом существенном нарушении норм материального права не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 300 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», действовавшим до 1 января 2007г., предусматривалось, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» утратил силу с 1 марта 2011г. Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Таким образом, пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» (как и ранее пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом») и частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 « О милиции» (в настоящее время - частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции») установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющих целью возмещение вреда здоровью в случае причинения сотруднику милиции увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.
4 В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившему в связи с этим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, единовременного пособия за счёт средств федерального бюджета выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
Аналогичное положение содержалось и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 1998г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», введённом Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ, в силу которого при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.
В соответствии с частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (введённой Федеральным законом от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ) при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.
В силу пункта 9 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством Российской Федерации выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.
Таким образом, указанные законоположения предусматривают право выбора сотрудником органов внутренних дел при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности основания получения единовременных выплат.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что единовременное пособие в размере пятилетнего содержания в связи с военной травмой было выплачено Бурчакову А.А. по нормам Закона Российской Федерации «О милиции» (л.д. 30). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия в соответствии пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в размере 300 000 руб. не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Бурчакову А.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации е.
Б.А. Горохов