ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6-ВП-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судья *// Верховного января 2012г.
Суда Российской Федерации Момотов рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе В.В., представителя администрации г. Рязани Пронякиной О.О. на постановление президиума Рязанского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу по иску Рязанского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее РОООО «ВОА») к администрации г. Рязани и Рождественскому Ю.В.
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
РОООО «ВОА» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в соответствии с решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 ноября 2003 г. за РОООО «ВОА» было признано право 2 собственности на имущественный комплекс - автостоянку, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, «2-А» площадью 7898,0 кв.м, в состав которой входят: ограждение металлическое, асфальтированная площадка, шлагбаум автоматический, наружное освещение и будка бытовая.
Рязанской областной регистрационной палатой 8 января 2004 г. за РОООО «ВОА» было зарегистрировано право собственности на указанную автостоянку.
7 мая 2007 г. в соответствии с постановлением главы администрации г.
Рязани № 1392 «О предоставлении в аренду РОООО «ВОА» земельного участка для обслуживания автостоянки» между РОООО «ВОА» и администрацией г. Рязани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080074:95.
15 февраля 2008 г. между РОООО «ВОА» и Смирновым О.Е. заключен договор купли-продажи указанного имущественного комплекса.
Право собственности за Смирновым О.Ю. зарегистрировано УФРС по Рязанской области 20 февраля 2008 г.
8 этот же день, 20 февраля 2008 г., Смирнов О.Е. продал автостоянку Рождественскому Ю.В., за которым УФРС зарегистрировало право собственности на стоянку, о чем в ЕГРП была внесена запись №62-6201/069.2008-051.
18 апреля 2008 г. между администрацией г.Рязани и Рождественским Ю.В. (в лице Выборнова А.А., действующего по доверенности), на основании постановления администрации г. Рязани № 1983 от 8 апреля 2008 г., был заключен договор № А067-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080074:95 сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2008 г., вступившим в законную силу 27 октября 2008 г., сделка по отчуждению спорной автостоянки Смирнову О.Е. признана недействительной.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 24 июня 2009 г., зарегистрированное право 3 собственности за Рождественским Ю.В. на автостоянку, оформленное записью в ЕГРП признано недействительным;
сооружение-автостоянка истребовано из незаконного владения Рождественского Ю.В. и передано собственнику РОООО «ВОА».
Несмотря на признание недействительными состоявшихся сделок по отчуждению имущественного комплекса-автостоянки и передачи указанного имущества собственнику - РОООО «ВОА», договор аренды земельного участка, на котором расположено имущество автостоянки, с Рождественским Ю.В. не расторгнут.
Поскольку земельный участок был предоставлен Рождественскому Ю.В. для обслуживания автостоянки, как собственнику автостоянки, а зарегистрированное право собственности Рождественского Ю.В.
на автостоянку признано недействительным, о чем 15 июля 2009 г. была внесена запись в ЕГРП, договор аренды земельного участка с Рождественским Ю.В.
является ничтожным.
РОООО «ВОА» является законным собственником автостоянки.
Рождественский Ю.В., ссылаясь на заключенный договор аренды земельного участка, препятствует истцу осуществлять его права владения и пользования автостоянкой.
В связи с чем, истец просил суд признать недействительным договор аренды № АО67-О8 земельного участка от 18 апреля 2008 г., заключенный между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В., и исключить соответствующую регистрационную запись из ЕГРП.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что уже после вынесения Советским районным судом г.
Рязани 27 апреля 2009 г. решения о признании недействительным зарегистрированного права собственности Рождественского Ю.В.
на сооружение-автостоянку и о передаче этого сооружения собственнику Рязанскому областному отделению общественной организации 4 «Всероссийское общество автомобилистов»- между Рождественским Ю.В. и администрацией г. Рязани был заключен договор купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2009 г., который является недействительным, поскольку у Рождественского Ю.В. не возникло право собственности на автостоянку, и при заключении договора купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2009 г. собственником автостоянки являлось РОООО «ВОА».
Таким образом, исключительное право приобретение права аренды земельного участка на приватизацию или по адресу: г. Рязань, ул.
Есенина, 2 «а» (новый адрес: г. Рязань, Окский проезд, 1) в силу ст. 36 ЗК РФ имело РОООО «ВОА», являющееся собственником недвижимого имущества, расположенного на данном участке. Заключение договора противоречит указанной норме права, что является основанием для признания его недействительным.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Рязанского областного суда от 28 июня 2011 г. решение Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 марта 2011 г. отменены. По делу постановлено новое решение, которым иск РОООО «ВОА» удовлетворен.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление президиума Рязанского областного суда от 28 июня 2011 г.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи представления с 5 делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности имущественный комплекс-автостоянка, расположенный по адресу г. Рязань, ул. Есенина, 2 «а» (новый адрес: г.
Рязань, Окский проезд, 1), выбывший из владения собственника помимо его воли по недействительным сделкам, истребованный из незаконного владения Рождественского Ю.В. и переданный истцу - РОООО «ВОА» на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2009 года, уничтожен помимо воли собственника.
Согласно справке Рязанского филиала ФГУП «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ от 9 сентября 2010 г., выданной Рождественскому Ю.В., и акту от 16 июня 2010 г. -сооружение-автостоянка по адресу г. Рязань, ул.
Есенина, 2 «а» (новый адрес: г. Рязань, Окский проезд, 1),- принадлежащее Рождественскому строительства Ю.В., исключено из реестра объектов капитального г. Рязань, Окский проспект, 1 на основании заявления Рождественского Ю.В. и данных технической инвентаризации от 16 июня 2010 г. в связи со сносом (т.1, л.д. 126,127,168).
В настоящее время собственник сооружения-автостоянки по указанному выше адресу -РОООО «ВОА»- обратился в суд с иском о восстановлении автостоянки.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установленных обстоятельств по делу, с учетом свидетельствующих о 6 недействительности сделок по отчуждению автостоянки по адресу: г. Рязань, имущественного комплекса ул. Есенина, 2 «А», а также факта регистрации за истцом права собственности на автостоянку в Рязанской областной регистрационной палате 8 января 2004 г., пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 18 апреля 2008 г. № А067-08 и договора купли-продажи указанного земельного участка от 9 декабря 2009 г., заключенных между администрацией г. Рязани и Рождественским Ю.В.
При этом отказывая РОООО «ВОА» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Рязанского областного суда с учетом положений, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, указанный вывод суда первой инстанции материального права, основан на неправильном толковании норм поскольку в соответствии с указанными нормами права при разрушении (сносе) объекта, в том числе третьими лицами, его собственник в течение указанного в ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации срока сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, а также право на приобретение этих земельных участков в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В надзорной Пронякина О.О.
жалобе представитель администрации указывает на то, что президиумом материального права, выразившиеся, в следующем.
г.
Рязани нарушены нормы 7 Поскольку пользования, истец не положения является ст.
39 субъектом Земельного права кодекса бессрочного РФ на него распространяться не могут.
В соответствии с постановлением мэра г. Рязани от 10 июня 1992 г. № 339 спорный земельный участок был передан РОООО «ВОА» в долгосрочную аренду. 14 июля 1992 г. между истцом и администрацией г.
Рязани был заключен договор аренды № 17-А для размещения автостоянки сроком с 10 июня 1992 г. по 31 декабря 1997 г.
В последующем, в связи с истечением срока аренды РОООО «ВОА» обратился в администрацию председатель г. Рязани с предложением (офертой) заключить договор аренды земельного участка для обслуживания автостоянки на новый срок. В ответ администрацией г. Рязани было издано постановление «О предоставлении в аренду РОООО «ВОА» земельного участка для обслуживания автостоянки» от 7 мая 2007 г. № 1392 (акцепт).
Таким образом, по мнению подателя надзорной жалобы, истцом и администрацией г. Рязани в письменной форме договор аренды спорного между был заключен земельного участка, что свидетельствует о права пользования истца в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении действие переоформлении и утрате бессрочного Земельного кодекса РФ».
Доводы надзорной жалобы Пронякиной О.О.
заслуживают законности обжалуемого представителя администрации г. Рязани внимания и вызывают судебного постановления, в сомнение в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 8
определил:
надзорную жалобу представителя администрации г. Рязани Пронякиной О.О. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Яерхопно^с Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^Ч^*^ ВВ. Момотов