ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В11-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя открытого акционерного общества «АВТОДОМ» Красновой С.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г. по делу по иску Лулукян Арсена Агасиновича к открытому акционерному обществу «АВТОДОМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Лулукян В.М. обратился в суд с вышеназванным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 марта 2008 г. в магазине открытого акционерного общества (далее ОАО) «АВТОДОМ» в г. Москва приобрел автомобиль «ВМ\\^ X 6» стоимостью 4 200 000 руб. В процессе эксплуатации у автомобиля стали проявляться дефекты:
обозначается неисправность ДВС, автомобиль стал вяло набирать скорость, эпизодически при торможении автомобиль делает рывок вперед, расход масла с максимума до минимума стал составлять 736 км. Дефекты автомобиля стали проявляться неоднократно. 02 ноября 2010 г. он обратился к ОАО «АВТОДОМ» с требованием о возврате уплаченной им суммы в размере 4 200 000 руб. за проданный ему ненадлежащего качества автомобиль «ВМ\\^ X 6». С 19 октября 2010 г. автомобиль находится на стоянке у официального дилера ВМ\\^ на юге России в разобранном состоянии.
2 Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2011 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ОАО «АВТОДОМ» Красновой С.Н. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2008 г. Лулукян А.А.
приобрел в ОАО «АВТОДОМ» автомобиль «ВМ\У X 6» за 4 200 000 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок обслуживания два года.
02 ноября 2010 г. Лулукян А.А. обратился к ответчику с заявлением о наличии в автомобиле дефектов и о возврате уплаченной им за автомобиль суммы 4 200 000 руб.
С 19 октября 2010 г. автомобиль находится на стоянке у официального дилера ВМ\\^ на юге России в г. Краснодаре.
Отказывая ОАО «АВТОДОМ» в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходил из того, что в силу закона Лулукян А.А. вправе обратиться с требованием о рассмотрении спора по месту его жительства или пребывания.
Не соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций в надзорной жалобе указывается, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в следующем.
Из материалов дела видно, что определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 января 2011 г. в удовлетворении ходатайства ОАО «АВТОДОМ» о передаче дела по подсудности было отказано (л.д. 46). Частная жалоба ответчика на данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 г. оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия указала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик 3 должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей положениями статьи 17 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя, а не лица оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Таким образом, пункт 7.3 договора купли-продажи автомобиля, предусматривающий, что при недостижении соглашения споры и разногласия сторон, возникающие в связи с изменением, расторжением, исполнением договора будут решаться в судебном порядке в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации в Таганском районном суде города Москвы, нарушает права Лулукяна А.А.
как потребителя, на выбор подсудности по его усмотрению, предоставленного ему действующим законодательством.
Между тем, как указывается в надзорной жалобе, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по месту жительства Лулукяна А.А., суд не учел, что место жительства или пребывания истца не относится к юрисдикции Кропоткинского городского суда Краснодарского края, поскольку местом жительства Лулукяна А.А. является: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Кубанский, д. 10, что относится к юрисдикции Кавказского районного суда Краснодарского Края (л.д. 10, 15, 18-27).
При обращении 10 декабря 2010 г. в Кропоткинский городской суд Краснодарского края Лулукян А.А. в исковом заявлении указал адресом своего проживания - адрес проживания своего представителя. После подачи иска и вынесения Кропоткинским городским судом Краснодарского края определения о принятии к производству искового заявления, 14 декабря 2010 г. истцом выдана доверенность на представителя (л.д. 39), согласно которой, местом жительства истца является Краснодарский край, Кавказский район, ст. Казанская, пер. Кубанский, д. 10, что относится к юрисдикции Кавказского районного суда.
Невыполнение данного требования является нарушением норм процессуального права и требования статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.
Кроме того, в надзорной жалобе указывается, что в автомобиле «ВМ\\^ X 6», по поводу которого возник спор, отсутствуют недостатки, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными. Не представлено доказательств, и не вытекает из установленных фактов то, что имело место повторность выявления недостатков в автомобиле и неоднократное обращение истца для их устранения.
Суд указал, что 08 ноября 2010 г. ответчику было вручено требование истца от 02 ноября 2010 г. С указанной даты суд посчитал необходимым исчислять срок просрочки удовлетворения требования потребителя. Из текста претензии (л.д. 15), уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 111) усматривается, что претензия была направлена руководителю ОАО 4 «АВТОДОМ» Соколу А.М. и получена 08 ноября 2010 г. г-ном Шонжаевым по адресу г. Москва, ул. Рочдельская, д. 24 А, стр. 2.
Между тем, по состоянию на 08 ноября 2010 г. ОАО «АВТОДОМ» не располагалось по данному адресу более 14 месяцев. Виду фактического отсутствия по данному адресу, ОАО «АВТОДОМ» не могло ни получить данную претензию, ни нарушить срок её удовлетворения, утверждение суда об обратном не соответствует действительности.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя ОАО «АВТОДОМ» Красновой С.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «АВТОДОМ» Красновой С.Н.
с делом передать для рассмотрения^© судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховног\Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков