ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д11-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « 3 0 » января 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Яковлев В.К., изучив надзорную жалобу адвоката Яблокова А.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 24 июля 2009 года,
установил:
по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2007 года РЕШЕТИН ИГОРЬ АНДРЕЕВИЧ, 1 мая 1953 года рождения, уроженец г.
Щёлково Московской области, не судимый, осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г. № 92ФЗ) к 4 годам, по ч. 3 ст. 189 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 4 годам без штрафа, по ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам без штрафа, по ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к 8 годам, 2 по ч. 4 ст. 174' УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) к 10 годам 6 месяцам без штрафа, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) к 6 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 25 октября 2005 года.
По данному делу также осуждены Визир С.А., Иванов М.М., Рожкин А.В.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июля 2009 года приговор и кассационное определение изменены, действия Решетина, за которые он осужден по ч. 3 ст. 33 и ст. 189 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998г.) и по ч. 3 ст. 189 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), квалифицированы по ч. 3 ст. 189 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2002г.), по которой назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 189 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2002 г.), ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), ч. 3 ст.
174 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ч. 4 ст. 174' УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), путем частичного сложения наказаний, назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решетин, с учетом внесенных изменений, признан судом виновным в том, что, являясь организатором совершения преступления и руководя его совершением, а равно, являясь лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, совершил незаконный экспорт технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники и в отношении которых установлен специальный экспортный контроль;
3 являясь, организатором и руководителем группы, совершил 12 эпизодов перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, организованной группой;
в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными заведомо незаконным путем, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;
в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой; в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Яблоков А.Ю. просит возбудить надзорное производство, отменить приговор, кассационное определение и постановление суда надзорной инстанции, уголовное дело в отношении Решетина прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По мнению адвоката Яблокова А.Ю. нет оснований для утверждения о совершении преступлений группой лиц.
Обвинение Решетина в незаконном экспорте технологий (НТО и Справок), которые заведомо для него могли быть использованы для создания оружия массового поражения и средств его доставки, безосновательно.
Не доказана заведомая противоправность действий Решетина.
Комиссия по экспортному контролю при правительстве РФ, Минэкономразвития РФ, Роскосмос, ФАПРИД не запретили работу по контрактам № 96 РМ 405-05, № 96 РМ 4018-18, заключенным со «Всекитайской импортно-экспортной компанией точного 4 машиностроения» («ВИЭК ТочМаш»). Работы по указанным контрактам были начаты после получения лицензии на космическую деятельность.
Не доказано, что в НТО и Справках содержались технологии, научно-техническая информация, подпадающие под ограничительные списки, утвержденные Указами Президента РФ.
Все исполненные НТО и Справки до отправки в Китай направлялись в экспортную комиссию ФГУП «ЦНИИМАШ» и комиссию по экспортному контролю Федерального космического агентства, которые должны были предотвратить незаконный экспорт, проверяли все отчеты и не обнаружили сведений, подпадающих под ограничительные списки.
По инициативе стороны защиты были получены и приобщены к делу заключения Российского Федерального Ядерного Центра, Центрального Аэрогидродинамического института им. Жуковского, Московского института теплотехники, Института прикладной математики им. Келдыша, Института теоретической и прикладной механики, Института Механики МГУ, а также заключения академиков Рыжова, Соломонова, Нейланда, Сухадольского, Забродина, Алифанова, Тарасова, Ваганова, которые пришли к выводу об общедоступности сведений, содержавшихся в НТО и Справках. Суд по надуманным основаниям отверг все эти заключения и в основу приговора положил противоречивые выводы судебных экспертов.
Не доказано, что копии НТО и Справок, приобщенных к уголовному делу и исследованных судебными экспертами, идентичны тем НТО и Справкам, которые отправлены в Китай. Порядок выемки, осмотра и приобщения этих документов к делу не соответствовал закону, что вызвало сомнение в их подлинности. Эти документы не были представлены для осмотра Решетину и его адвокатам. По делу не установлено, кто ставил подписи на этих документах от имени Решетина, имел ли он к ним отношение.
Не установлено, что отчеты были отправлены в Китай кем-либо из осужденных или иных сотрудников ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт».
В деле имеются многочисленные показания свидетелей и данные отчетных документов о командировках в Китай, свидетельствующих, что отчеты возили с собой сотрудники ФГПУ «ЦНИИМАШ» и непосредственно передавали их китайской стороне.
В приговоре не раскрыто конкретное содержание сведений, которые не подлежали передаче в Китай без лицензии.
Суд не разрешил защите предъявить в судебном заседании свидетелям, специалистам, экспертам НТО и Справки, чтобы они 5 указали ту информацию, которая, по их мнению, относится к технологиям, контролируемым Списками.
Суд эпизоды незаконного экспорта дополнительно квалифицировал как 12 эпизодов контрабанды товаров по ч. 4 ст. 188 УК РФ, чем нарушил положения уголовного закона и Конституции РФ, запрещающих повторное осуждение за одно и то же деяние.
Обвинение в контрабанде необоснованно, поскольку не описаны таможенный товар, декларирование, досмотр, средства таможенной идентификации, классификации со ссылками на Таможенный Кодекс РФ.
В приговоре отсутствуют доказательства 12 эпизодов пересечения таможенной границы корреспонденцией ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт».
НТО и Справки не являлись таможенным товаром, а были лишь отчетом о проделанной работе.
В приговоре отсутствуют доказательства того, что НТО и Справки в действительности пересекали таможенную границу.
В отчетах о командировках в Китай указывалось, что делегации самостоятельно передавали отчеты.
Суд вопреки фактам пришел к выводу о фиктивности организаций: фирм-соисполнителей контракта. Суд не опроверг доводов защиты о том, что фирмы-соисполнители выполнили все работы, за которые им была перечислена оплата.
Несмотря на то, что арбитражный суд пришел к выводу о совершении налогового правонарушения, Лефортовский районный суд расценил те же обстоятельства и доказательства как хищение в форме растраты и легализацию денежных средств. В связи с чем, Решетин подвергнут двойному наказанию за одно и то же нарушение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании арбитражного дела и непосредственном изучении результатов работ фирм-соисполнителей, в вызове и допросе установленных генеральных директоров этих фирм, представителей регистрирующих органов, налоговых инспекций и банков.
В основу вывода о фиктивности фирм-соисполнителей суд положил не проверенные в судебном заседании заявления некоторых гендиректоров этих фирм о том, что они не имели к ним отношения, а также то, что эти фирмы не обнаружены по месту их регистрации.
Вместе с тем, эти фирмы не исключены из реестра действующих юридических лиц. Суд не учел, что работа фирмами-соисполнителями выполнялась в 1998-2003 годах, а налоговая проверка проводилась в конце 2005 года. То обстоятельство, что в 2006 году не были обнаружены фирмы, выполнявшие работы в 1998-2003 годах, не опровергает факта их реального существования и активной 6 хозяйственной деятельности в этот период, подтвержденной налоговыми и банковскими документами.
Обвинение Решетина в хищении путем растраты вверенного имущества (ст. 160 УК РФ) предъявлено в несуществующей редакции закона, то есть предъявленное ему обвинение является незаконным.
Денежные средства, поступившие по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18, никогда не являлись денежными средствами, вверенными ФГУП «ЦНИИМАШ», и не относились к государственной собственности.
По делу никто не признан потерпевшим и не определен размер причиненного ущерба, поэтому нет и самого факта хищения. Вывод суда, что от имени потерпевшего в процессе выступал прокурор, не законен и не обоснован.
По обвинению Решетина в хищении не доказан корыстный умысел.
Решетин привлечен к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок.
Отсутствие всесторонности и полноты рассмотрения уголовного дела не позволило суду установить истину по делу.
Оценка финансовых операций по оплате работы фирмсоисполнителей как растрата вверенного имущества и как легализация денежных средств, полученных в результате совершения преступления, противоречит одно другому.
Суд в приговоре изменил объективную и субъективную сторону инкриминированного Решетину состава преступления, предусмотренного ст. 174' УК РФ, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту.
Судебная коллегия установила новые фактические обстоятельства, не указанные в приговоре и существенно отличающиеся от его выводов.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами защиты о том, что решения арбитражного суда могут повлиять на выводы о фактических обстоятельствах дела, не стала рассматривать доводы защиты, основанные на выводах арбитражных судов.
Несмотря на то, что в приговоре не раскрыто в чем заключался корыстный умысел при совершении растраты денежной суммы, суд кассационной инстанции отметил, что о наличии корыстного умысла у соучастников свидетельствует безвозмездность растраты свыше 50 миллионов рублей со счетов организации.
Судебной коллегией рассмотрены не все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Яблокова.
Президиумом Московского городского суда оставлены без рассмотрения доводы надзорных жалоб о правовой неопределенности 7 норм закона, на основании которых Решетин привлечен к уголовной ответственности, неконкретности предъявленного ему обвинения, незаконности заключения Решетина под стражу, не доказанности выдвинутого против Решетина обвинения, многочисленных существенных нарушениях процессуального закона, жестокости и несправедливости приговора.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Решетина в том, что он, являясь организатором совершения преступления и руководя его совершением, а равно, являясь лицом, создавшим организованную группу и руководившим ею, совершил незаконный экспорт технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники и в отношении которых установлен специальный экспортный контроль, являясь, организатором и руководителем группы, совершил 12 эпизодов перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, организованной группой, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных незаконным путем, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными заведомо незаконным путем, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской деятельности, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в использовании указанных средств для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями свидетелей Цветкова, Твердохлебова, Анфимова, Полищука, Паничкина, Отрашкевича, Никитина, Могильного, 8 Почукаева, Головко, Яблонского, Мочалова, Денежкиной, Лапыгина, Кудрявцева, Липницкого, Горохова, Еремина, Отменникова, Мурзинова, Золотарева, Землянского, Матанова, Николаева, Ревенко, Удальцовой, Варлахиной, Шумилова, Баранова, Бакиной, Карпенко, Матенковой, Русанова, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, письменными материалами дела и другими доказательствами.
Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, в том числе и тем, на которые делается ссылка в жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судом установлено, что Решетин, являясь генеральным директором ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», из корыстных мотивов создал организованную группу, в которую вошли Визир главный экономист ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», Рожкин - менеджер, а затем помощник и заместитель генерального директора ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» по безопасности, Иванов заместитель начальника Центра системных исследований - начальник отдела № 6004 ФГУП «ЦНИИМАШ», заместитель председателя Экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ», в целях совершения незаконного экспорта в Китай контролируемых технологий в области ракетно-космического строения, которые заведомо для Решетина могли быть использованы при создании средств доставки оружия массового поражения и в отношении которых установлен экспортный контроль, совершения хищения вверенных Решетину акционером денежных средств, контрабанды товаров результатов интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов, легализации (отмывания) денежных средств, вырученных от преступной деятельности. При этом Решетин, возложил на себя руководство группой, определив преступные цели и роли ее участников, объекты преступного посягательства, разработал схемы достижения преступной цели и способы сокрытия противоправной деятельности группы. Визир контролировал прохождение через договорный отдел ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» подготовленных им совместно с Рожкиным подложных договоров с фиктивными фирмами, через которые по специально разработанной схеме осуществлялось хищение и отмывание денежных средств, приобретенных в результате незаконного экспорта контролируемых технологий. Иванов обеспечивал беспрепятственное прохождение через экспортную комиссию контролируемых технологий, передаваемых иностранному заказчику в рамках исполнения 9 внешнеэкономических контрактов, умышленно представляя их (контролируемые технологии) как не подлежащие экспортному и таможенному контролю. Рожкин совместно с Визиром отвечал за прохождение через договорный отдел ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт» подготовленных им совместно с Визиром подложных договоров с фиктивными фирмами, через которые по специально разработанной схеме осуществлялось хищение денежных средств акционерного общества, как бывший офицер КГБ СССР использовал свои личные связи для обеспечения безопасности деятельности группы, являясь доверенным лицом Решетина, выполнял его отдельные поручения, направленные на создание благоприятных условий для функционирования группы.
Так, Решетин заключил со «Всекитайской импортно-экспортной компанией точного машиностроения» (ВИЭК ТочМаш) контракты № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18, по условиям которых обязался выполнить работы «по численному моделированию обтекания на основе испытаний моделей осесимметричных тел в сверхзвуковых потоках для определения аэродинамических характеристик в целях разработки спускаемого аппарата капсульного типа для доставки информации и технологических образцов» и «по проведению численного моделирования процессов теплообмена на основании исходных данных, предоставляемых Заказчиком, а также полученных путем определения теплофизических характеристик материалов в высокотемпературных установках в целях проведения тепловых расчетов спускаемых аппаратов капсульного типа, используемых в качестве средства доставки технологического оборудования в зоны бедствий». На вывоз из Российской Федерации названной научнотехнической продукции Решетин обязан был получать разовые экспортные лицензии.
В связи с тем, что ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» самостоятельно было не способно выполнить работы по указанным контрактам, Решетин заключил договоры подряда на создание научно-технической продукции с ФГУП «ЦНИИМАШ», по которым было проведено несколько десятков испытаний различных вариантов моделей спускаемых аппаратов пяти видов и ряд экспериментальных исследований теплофизических характеристик «углерод-углеродных композиционных материалов» (УУКМ), которые используются в ракетно-космической технике в качестве конструкционных материалов, материалов для тепловой защиты наиболее теплонагруженных элементов изделий: сопла ракетных двигателей, передние притупления баллистических и планирующих аппаратов, летающих с гиперзвуковой скоростью.
10 По окончании определенного этапа работ по контрактам сотрудниками ФГУП «ЦНИИМАШ» составлялись научнотехнические отчеты и справки, которые передавались в ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», а затем, по указанию Решетина при содействии Визира и Иванова, минуя экспортный контроль, то есть без оформления разовых экспортных лицензий, передавались китайской стороне. По указанию Решетина, действовавшего в соучастии с Визиром, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, то есть контрабандно, пересылались в Китай в адрес «ВИЭК Точмаш» по международной почте через ЗАО «ДХЛ Интернешнл».
Решетин при содействии Иванова без соответствующих разрешительных документов органов экспортного контроля, то есть незаконно, организовывал передачу иностранному заказчику контролируемых технологий, а также выезды представителей ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» в Китай для передачи результатов исследований, проведенных по вышеуказанным контрактам, конечному пользователю - 14-му институту китайской технической Академии ракетоносителей (также именуемой «1-я Академия генеральной корпорации космической промышленности Китая», которая является головным разработчиком и производителем баллистических ракет).
Китайским заказчиком на основании выставленных Решетиным инвойсов на транзитный валютный счет ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» в ОАО «ОНЭКСИМ Банк» было перечислено 2.132.275,19 и 1.215.000 долларов США.
С целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, вырученных от незаконного экспорта технологий и контрабанды товаров результатов интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов, Решетин перечислил их (денежные средства) под видом оплаты за научно-техническую продукцию на счета созданных фиктивных фирм, которые подыскал Визир и он же подготовил подложные документы для придания легитимности совершения Решетиным указанных финансовых операций.
С целью хищения вверенного ему (Решетину) имущества ФГУП «ЦНИИМАШ», являвшегося владельцем 100% акций ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», денежные средства в сумме 50.018.500 рублей, поступившие по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18 на банковские счета ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт», были переведены Решетиным по подготовленным Визиром, Рожкиным и другим лицом поддельным документам на банковские счета фиктивных фирм.
11 Действия Решетина, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно. Совершение Решетиным преступлений в составе организованной группы судом в приговоре мотивировано.
При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, обвинение Решетина в незаконном экспорте технологий (НТО и Справок), которые заведомо для него могли быть использованы для создания оружия массового поражения и средств его доставки, безосновательно.
Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что не доказана заведомая противоправность действий Решетина, опровергаются показаниями свидетелей Цветкова, Твердохлебова, Анфимова, Баранова.
Так, свидетель Цветков показал, что на совещаниях у Решетина он неоднократно слышал о том, что необходимо изменить формулировки технического задания контракта, чтобы не попасть под ограничительные списки, при этом суть проводимых работ не менялась. Только 10% от средств по зарубежным контрактам поступали в ФГУП «ЦНИИМАШ», а остальная часть оседала в ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ею распоряжался Решетин.
«Черная» касса в обществе формировалась посредством подготовки документации, в том числе фиктивных договоров и отчетных документов подставных организаций, которые готовились путем сканирования научных статей или путем использования реальных отчетов, выполненных сотрудниками ФГУП «ЦНИИМАШ». При этом координацию по подготовке отчетных материалов сторонних фиктивных организаций выполнял Визир, а курьером, возвращавшим полученные наличные денежные средства руководству ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» выступали Рожкин и иные лица.
Решетин и главный бухгалтер компании Соломатина осуществляли раздел и раздачу «черной» наличности, уведенной из ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт». Рожкин ему говорил, что принимал участие совместно с Визиром в создании «подставных фирм», которые указывались в договорах с ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» как «соисполнители» работ. Он видел на столе у Рожкина печати каких-то организаций. Решетину было известно о том, что Роскосмос просил особое внимание уделять контрактам с некоторыми 12 китайскими предприятиями, включая ВИЭК Точмаш, 1-ю академию ракет-носителей и 14-й институт ракет-носителей.
Из показаний Твердохлебова следует, что Решетин говорил ему, что ряд моделей спускаемых аппаратов, которые китайская сторона предлагала исследовать, относятся к категории объектов ограниченных списков.
Свидетель Анфимов показал, что экспортной комиссией под его председательством рассматривались контракты № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18 и было принято решение о получении лицензии МВЭС России, при наличии которой работы могли быть выполнены и результаты переданы заказчику.
Из показаний свидетеля Баранова следует, что в ФКА Решетину было сказано о том, что предмет контракта 96 РМ 405-05 подпадает под ограничительные списки и ему нужна лицензия на вывоз результатов исследования.
Ссылка в жалобе на то, что комиссия по экспортному контролю при правительстве РФ не запретила работу по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18, заключенным со «Всекитайской импортно-экспортной компанией точного машиностроения» («ВИЭК ТочМаш»), и работы по указанным контрактам были начаты после получения лицензии на космическую деятельность, как на обстоятельство, подтверждающее законность действий Решетина, несостоятельна, поскольку полученное Решетиным разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации при Правительстве РФ было получено Решетиным на осуществление по указанным выше контрактам внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в 8 томах, по каждому контракту, обязывало его получать разовые экспортные лицензии на вывоз из Российской Федерации названной продукции.
Утверждение адвоката Яблокова А.Ю. о том, что не доказано, что в НТО и Справках содержались технологии, научно-техническая информация, подпадающие под ограничительные списки, утвержденные Указами Президента РФ, опровергаются заключениями экспертов Виноградова, Соннова, Сердюка, Силецкого, комиссии экспертов ЗАО «Центр проектов развития промышленности», из которых следует, что НТО и Справки, подготовленные в рамках исполнения контрактов № 96 РМ 4018-18 и № 96 РМ 405-05 являются технологиями, имеющими двойное назначение, могут быть 13 использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения.
Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что НТО и Справки до отправки в Китай направлялись в экспортную комиссию ФГУП «ЦНИИМАШ» и комиссию по экспортному контролю Федерального космического агентства, которые не обнаружили сведений, подпадающих под ограничительные списки, несостоятельны, поскольку суд критически отнесся к заключениям указанных экспортных комиссий, так как решения экспортной комиссии ФГУП «ЦНИИМАШ» принимались под руководством соучастника Решетина - Иванова, а допрошенный в судебном заседании председатель комиссии по экспортному контролю Федерального космического агентства Полищук показал, что ситуация с рассматриваемыми «злополучными» контрактами является позором для всей отрасли и он предпринимал все меры, чтобы уголовное дело не дошло до суда, то есть был заинтересован в исходе дела.
Представленным стороной защиты заключениям Российского Федерального ядерного центра, Московского института теплотехники, Центрального аэрогидродинамического института им.
Н.Е.
Жуковского, Института прикладной математики им М.В. Келдыша, Института теоретической и прикладной механики, Института механики МГУ им М.В. Ломоносова, протоколу рассмотрения материалов академиком РАН Рыжовым и другими лицами, справке Козлова, а также показаниям Нейланда, Сухадольского, Тарасова, Алифанова, Ваганова, Забродина суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и признал их не имеющими доказательственных сведений по основаниям, изложенным в приговоре.
В связи с чем, утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что суд по надуманным основаниям отверг представленные стороной защиты заключения, несостоятельны.
Утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что суд положил в основу приговора противоречивые выводы экспертов, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что заключениям экспертов Соннова, Сердюка, Силецкого, Виноградова, Куреева комиссии экспертов ЗАО «Центр проектов развития промышленности», экспертным заключениям ФГУП «ЦНИИМАШ» суд дал надлежащую оценку и обосновал свои выводы о доверии экспертным заключениям.
14 Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что не доказано, что копии НТО и Справки, приобщенные к уголовному делу и исследованные судебными экспертами, идентичны тем, которые отправлены в Китай.
Так, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд пришел к выводу о том, что экспертами исследовались результаты работ и исследований в том виде, который не может исказить сущность выполненных работ. При этом судом было принято во внимание, что со стороны китайского заказчика не поступило никаких претензий ни по поводу каких-либо фактов неполучения результатов проведенных работ, ни по поводу их содержания и соответствия их запрашиваемым требованиям (техническим заданиям), а напротив, имеются акты приемки-передачи работ, а также сведения о том, что после передачи в КНР результатов проведенных работ, на счет ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» поступили денежные средства по рассматриваемым контрактам. При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заказчик был удовлетворен полученными результатами, что свидетельствует о соответствии результатов работ условиям контрактов и техническим заданиям, имевшимся в материалах дела.
Утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что не установлено, что научно-технические отчеты были отправлены в Китай кем-либо из осужденных или иных сотрудников ЗАО «Компания «ЦНИИМАШЭкспорт», опровергаются показаниями свидетелей Удальцовой, Варлахиной.
Так, свидетель Удальцова показала, что она отправляла отчеты через почту ЗАО «ДХЛ» китайскому заказчику. У нее нет сомнений, что доставки были осуществлены, поскольку заказчиком были подписаны все акты приемки-сдачи работ.
Из материалов уголовного дела видно, что необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не было.
Утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что суд, квалифицировав одни и те же действия как незаконный экспорт и контрабанду товаров, нарушил положения уголовного закона и Конституции РФ, запрещающих повторное осуждение за одно и то же деяние, не состоятельны, поскольку объектом уголовно-правовой охраны при контрабанде являются общественные отношения в 15 области внешней торговли государства, а при незаконном экспорте технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, вооружения и военной техники общественные отношения в области защиты интересов Российской Федерации и обеспечения выполнения государством международных обязательств по нераспространению оружия массового поражения, иного вооружения и военной техники.
Несостоятельны также доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что обвинение Решетина в контрабанде необоснованно, поскольку не описаны таможенный товар, декларирование, досмотр, средства таможенной идентификации, классификация со ссылками на Таможенный Кодекс РФ.
Так, судом установлено и отражено в приговоре, что Решетин, действуя в составе организованной группы в соучастии с Визиром, контрабандно, с сокрытием от таможенного контроля, сопряженного с недекларированием, из корыстных мотивов, переместил в Китай через таможенную границу Российской Федерации в зоне действия таможенного поста «Аэропорт Шереметьево» Шереметьевской таможни ФСТ России товары - результаты интеллектуальной деятельности в виде научно-технических отчетов на общую сумму 2.189.050 долларов США, эквивалентных 58.417.258 рублям. При этом неосведомленные о преступных намерениях Решетина и соучастников Русакова и Удальцова во исполнение указаний Решетина, вызывали в офис ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» курьера ЗАО «ДХЛ Интернешнл», заполняли почтовые авинакладные, указывая научно-технические отчеты, как документы, не имеющие коммерческой стоимости и не требующие оформления индивидуальной грузовой таможенной декларации. Переданные курьеру ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по указанным авианакладным отчеты проходили консолидированное таможенное оформление на таможенном посту «Аэропорт Шереметьево» в числе иных почтовых отправлений, как не имеющие коммерческой стоимости и не подлежащие индивидуальному таможенному декларированию, а затем перемещались через таможенную границу Российской Федерации.
Не соответствуют материалам уголовного дела и утверждения адвоката Яблокова А.Ю. об отсутствии в приговоре доказательств 12 эпизодов пересечения таможенной границы корреспонденцией ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт», а также того, что НТО и Справки в действительности пересекали таможенную границу. В обосновании 16 доказанности совершения Решетиным контрабанды суд в приговоре привел двенадцать авианакладных, показания свидетелей Удальцовой, Варлахиной, Карпенко, Лапыгина, Кудрявцева, факсимильное сообщение представителя «ВИЭК Точмаш» для Решетина о получении китайской стороной отчетов.
С доводами адвоката Яблокова А.Ю. о том, что НТО и Справки не являлись таможенным товаром, а были лишь отчетом о проделанной работе, согласиться нельзя, поскольку, как обоснованно указал суд, НТО и Справки имели конкретную стоимость, определенную сторонами в контрактах, приложениях к ним, то есть являлись товаром.
Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что суд вопреки фактам пришел к выводу о фиктивности организаций: фирм-соисполнителей контракта, не опроверг доводы защиты о том, что фирмы-соисполнители выполнили все работы, за которые им была перечислена оплата, в основу вывода о фиктивности фирм-соисполнителей суд положил не проверенные в судебном заседании заявления некоторых генеральных директоров этих фирм о том, что они не имели к ним отношения, а также то, что эти фирмы не обнаружены по месту их регистрации.
Так, судом на основании показаний свидетелей Цветкова, Твердохлебова, Стекениуса, Еремина, Золотарева, Землянского, Матенковой, Русанова, заключений экспертов, сообщений ГУВД г.
Москвы, территориального агентства по развитию предпринимательства ЮВА г. Москвы, Пенсионного фонда РФ, СЭБ ФСБ РФ, МосгорБТИ, РОО «Дом композиторов Союза композиторов Москвы», Научно-исследовательского финансового института, ОАО «Центроэнергочермет», «ДЭЗ Мещанского района», «ДЭЗ Красносельского района», «ДЭЗ Тропарево-Никулино», ОАО «Московский завод автоматических линий и специальных станков», Генеральной прокуратуры РФ, «ДЭЗ Москворецкого района», Департамента имущества г. Москвы, ОАО «Элеваторспецстрой», БТИ ОВАО г. Москвы, договоров на создание научно-технической продукции между ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» и ФГУП «ЦНИИМАШ», протоколов следственных действий и других, исследованных в ходе судебного рассмотрения, документов, обоснованно пришел к выводу о фиктивности фирм-соисполнителей.
Необходимости в вызове и допросе в качестве свидетелей представителей регистрирующих органов, налоговых инспекций и 17 банков, истребовании арбитражного дела у суда не имелось, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств была достаточной для принятия судом решения по предъявленному Решетину обвинения в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем, и хищении вверенного ему чужого имущества.
То, что фирмы-соисполнители не исключены из реестра действующих юридических лиц, налоговая проверка проводилась в конце 2005 года, а не в 1998-2003 годах, вопреки утверждениям адвоката Яблокова А.Ю. не свидетельствуют об их активной хозяйственной деятельности, поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данные фирмы-соисполнители были фиктивными.
Несостоятельными являются утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что денежные средства, поступившие по контрактам № 96 РМ 405-05 и № 96 РМ 4018-18, не были вверены ФГУП «ЦНИИМАШ» и не являлись государственной собственностью, поскольку судом установлено, что 100% акций ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» принадлежали государственному предприятию, функции учредителя которого выполняли Министерство имущественных отношений РФ и Российское авиационно-космическое агентство.
Нельзя также согласиться с доводами адвоката Яблокова А.Ю. о том, что факт хищения отсутствует, в связи с тем, что по делу никто не признан потерпевшим и не определен размер причиненного ущерба.
Так, судом установлено, что Решетин действуя в составе созданной и руководимой им организованной группы в соучастии с Визиром и Рожкиным совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чуждого имущества - 50.018.500 руб. из общего объема денежных средств, поступивших по внешнеэкономическим контрактам № 96 РМ 405-05 в размере 2.132.275,19 долларов США и № 96 РМ 4018-18 в размере 1.215.000 долларов США от «Всекитайской ИмпортноЭкспортной Компании Точного Машиностроения» на транзитный валютный счет ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» в ОАО «ОНЕКСИМ» и в АКБ «РОСБАНК».
Вопреки утверждениям адвоката Яблокова А.Ю. суд обоснованно указал, что в случае причинения вреда организации, в которой 18 имеется доля акций государства, затрагиваются интересы государства, которое в судебном заседании представляет государственный обвинитель.
Установленные судом фактические обстоятельства по уголовному делу опровергают утверждения адвоката Яблокова А.Ю. о том, что Решетин привлечен к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок и не доказан корыстный умысел Решетина в хищении денежных средств.
Вопреки доводам адвоката Яблокова А.Ю. противоречий в квалификации действий Решетина по ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 174'УК РФ и по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ не имеется.
Суд, признавая Решетина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174' УК РФ, не изменил фактические обстоятельства инкриминируемого Решетину деяния.
Нельзя также согласиться с утверждениями адвоката Яблокова А.Ю. о том, что обвинение в хищении путем растраты вверенного имущества Решетину предъявлено в несуществующей редакции закона.
Из материалов уголовного дела следует, что Решетину предъявлено обвинение в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст.
160 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63ФЗ, действовавшего во время совершения деяния. В связи с чем, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11 октября 2006 года о совершении Решетиным преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), является технической опиской и не свидетельствует о предъявлении Решетину обвинения в совершении деяния, не предусмотренного уголовным законом.
Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда установила новые фактические обстоятельства, не указанные в приговоре, не подтверждаются материалами уголовного дела.
19 Необходимости изучения результатов работ фирмсоисполнителей по материалам арбитражного дела у суда не имелось, поскольку в ходе судебного рассмотрения непосредственно были исследованы доказательства, относящиеся к данным обстоятельствам.
Из имеющихся в материалах уголовного дела копии решения Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 года следует, что предметом рассмотрения арбитражного суда было решение МРИ ФНС России № 2 по МО № 12-27/123 от 10.06.05 о привлечении ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 20012003 годы, пени по налогу на прибыль, штрафов по п. 1 ст. 122 и по п.
2 ст. 120 НК РФ, доначисления налога на пользователей автодорог за 2001 и 2002 годы, пени по налогу на пользователей автодорог, доначисления НДС за 2001 и 2003 годы, пени по НДС, доначисления НДС за март 2002 года и пени. В связи с чем, данное решение не могло повлиять на обоснованность вывода суда о фиктивности фирмсоисполнителей .
Доводы адвоката Яблокова А.Ю. о том, что Решетин за одни и те же действия подвергнут наказанию и за совершение налогового преступления и за хищение вверенного ему чужого имущества и легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем, несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 года признано недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по МО № 12-27/123 от 10.06.05 о привлечении ЗАО «Компания «ЦНИИМАШ-Экспорт» к налоговой ответственности.
Из материалов уголовного дела, следует, что в кассационном определении в предложении на странице 29, где цитируется позиция арбитражного суда в отношении фирм-соисполнителей перед словом «могут» пропущена частица «не», что является технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену кассационного определения.
Вопреки утверждениям адвоката Яблокова А.Ю. судами кассационной и надзорной инстанций рассмотрены все доводы защиты, содержавшиеся в кассационной и надзорной жалобах.
Осужденному Решетину и его защитнику материалы уголовного дела были представлены для ознакомления в полном объеме.
20 Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и полно, в ходе судебного рассмотрения проверены и исследованы версии и доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Судом исследованы все имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела обстоятельства.
Наказание Решетину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, кассационного определения и постановления президиума Московского городского суда по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яблокова А.Ю. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г.
Москвы от 3 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2008 года и постановления президиума Московского городского суда от 24 июля 2009 года в отношении осужденного Решетина Игоря Андреевича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^( (ОТЙУ /7 1 В.К. Яковлев