1-Д12-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Д12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 27 » я н в а р я 2 0 1 2 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пелевин Н.П., изучив надзорную жалобу осужденного Фоминчука С В . о пересмотре приговора Ло­ моносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2010 г. и кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского об­ ластного суда от 8 июня 2010 г.,

установил:

приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2010 г.

ФОМИНЧУК Сергей Викторович, 13 января 1989 года рождения, уро­ женец пос.Калевала Калевальского района Республики Карелия, ранее судимый:

30 марта 2009 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

22 сентября 2009 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2009 г., частично присоединено неотбытое по нему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

Этим же приговором осужден Виноградов Иван Александрович.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2010 г. приговор в отношении Фоминчука С В . оставлен без изменения.

Постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 17 мая 2011 г. приговор от 22 сентября 2009 г. и от 20 апреля 2010 г. в отно­ шении Фоминчука С В . в порядке ст. 10 УК РФ приведены в соответствие с Фе­ деральным законом от 7 марта 2011 г. с указанием на изменение редакции ука­ занных в них норм уголовного закона, а в остальном приговоры оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Фоминчук СВ, указывает, что в про­ цессе разбойного нападения на Коркина А.С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он действительно демонстрировал нож без на­ мерения его применения, а поэтому полагает, что его действия подлежат ква­ лификации по ч.1 ст. 162 УК РФ с назначением более мягкого наказания и его замены на исправительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Фоминчука СВ. и его согласии с предъявленным обвинением оно рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, проверки и оценки доказа­ тельств.

Исходя из предъявленного Фоминчуку С В . обвинения, изложенного в описательной части приговора, во время нападения на потерпевшего Коркина А.С. последний находился в салоне автомашины ВАЗ-2105, а Фоминчук С В . с целью сломить возможное сопротивление с его стороны стал демонстрировать ему нож, выставив его в стороне потерпевшего, и потребовал от него выйти из машины. Испугавшись применения к нему насилия, опасного для жизни и здо­ ровья. Коркин А.С, вышел из машины, а Фоминчук СВ. продолжал демонстри­ ровать ему нож в качестве оружия, создав реальную угрозу его применения, и потребовал от него передать ему сотовый телефон, который тот стал искать в карманах своей одежды, а осужденные вдвоем стали наносить ему удары рука­ ми и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако насилие было опасным для его жизни и здоровья, после чего завладели его телефоном.

На попытку применения или применение указанного нож органами след­ ствия в обвинении Фоминчука не указано, хотя намерение и желание обвиняе­ мого реально применить нож в качестве оружия является частью субъективной стороны преступления, подлежащей доказыванию.

3 По смыслу ч.2 ст. 162 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в соответствующем постановлении Пленума применение оружия или предметов в качестве оружия может быть квалифицирующим признаком разбоя лишь в том случае, если доказано намерение виновного использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего.

Демонстрация этих предметов, независимо от субъективного восприятия данного обстоятельства, названного квалифицирующего признака не образует.

Поскольку вопрос реального применения ножа в отношении Коркина А.С. осужденным Фоминчуком А.С, за исключением его демонстрации, ему в вину не вменялся, суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного раз­ бирательства не мог исследовать и дать оценку доказательствам по данному факту, хотя данное обстоятельство существенно влияет на правильность право­ вой оценки содеянного и справедливость назначения наказания, однако поло­ жения ч.б ст.316 УПК РФ судом использованы не были, и приговор постанов­ лен по неполно исследованным материалам дела.

В кассационном определении по данному вопросу указано лишь на суще­ ствование реальной угрозы причинения потерпевшему ножом опасного для жизни и здоровья вреда, однако данное обстоятельство предусмотрено ч.1 ст. 162 УК РФ и не дает оснований для вывода о применении осужденным оружиями предмета в качестве оружия без выяснения желания и возможности его делать это.

В постановлении судьи областного суда от 14 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного по аналогичным доводам во­ прос правильности квалификации вообще не мотивирован, а лишь сделана ссылка на особый порядок судебного разбирательства, с которым осужденный согласился.

Согласившись с таким постановлением судьи, председатель областного суда в своем письме об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденно­ го указал, что выводы судебных инстанций о правильности юридической ква­ лификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании до­ казательств, анализ и оценка которым дана в приговоре, что не соответствует процедуре особого порядка судебного разбирательства, протоколу судебного заседания и приговору.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы осужденного Фо­ минчука СВ., о правильности квалификации его действий и справедливости наказания заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке коллегиаль­ ным составом суда надзорной инстанции.

4 На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

1. Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Фоминчука СВ. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 20 апреля 2010 г. и кассационного определения судебной коллегии по уго­ ловным делам Архангельского областного суда от 8 июня 2010 г. в отношении осужденного Фоминчука Сергея Викторовича, осужденного за совершение пре­ ступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

2. Передать надзорную жалобу с уголовным делом на рассмотрение пре­ зидиума Архангельского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' 7777^ ^ * 7 Н.П.Пелевин