ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-811-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Калашниковой Екатерины Владимировны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Калашниковой Екатерины Владимировны к Калашникову Дмитрию Викторовичу, Павлову Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа недействительным,
установила:
Калашникова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к Калашникову Дмитрию Викторовичу, Павлову Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа от 03 марта 2006 г., заключённого между ответчиками недействительным, указав, что состоит в браке с Калашниковым Д.В. 24 сентября 2009 г. обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. От требования о расторжении брака впоследствии отказалась, а имущество супругов было в судебном порядке разделено, включая квартиру, расположенную по адресу:
Московская область, г. Луховицы, ул.Жуковского, д.1, кв.19. В ходе судебного разбирательства Калашников Д.В. предъявил расписку от 03 марта 2006 г., согласно которой он взял в долг у Павлова Д.А. денежные средства в сумме 2800000 руб. на приобретение и ремонт указанной квартиры. По мнению истца, эта расписка является безденежной, фиктивной и написана для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью обременения и отчуждения в пользу Павлова Д.А. совместно нажитого имущества супругов Калашниковых. До 14 октября 2009 г. Калашниковой Е.В.
не было известно о том, что её супруг Калашников Д.В. взял у Павлова Д.А. в долг деньги на покупку квартиры. Эта квартира была приобретена на общие 2 денежные средства в период брака, без привлечения заемных средств. По мнению истца, расписка была изготовлена в 2009 г. после предъявления в суд иска к Калашникову Д.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, чтобы она несла солидарную ответственность с Калашниковым Д.В. по погашению долга, указанного в расписке.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. С Калашниковой Е.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 100 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Калашникова Е.Д. выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с неё государственной пошлины и ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений в части взыскания государственной пошлины в размере 22 100 руб.
При изучении доводов надзорной жалобы Калашниковой Е.Д. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Калашниковой Е.Д. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Взыскивая с Калашниковой Е.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 100 руб., суд исходил из того, что истцом предъявлен иск имущественного характера, государственная пошлина по которому уплачивается исходя из цены иска (в данном случае, из цены договора займа - 2 800 000 руб.), что в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 22 200 руб. С учётом уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 100 руб., с Калашниковой Е.В. была взыскана государственная пошлина в размере 22 100 руб. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
3 В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечёт оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, Калашникова Е.В. при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 3).
Определением Луховицкого районного суда Московской области от 23 октября 2009 г. исковое заявление Калашниковой Е.В. было оставлено без движения, в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это следует по закону. При этом суд исходил из того, что заявленное истцом требование носит имущественный характер (т. 1 л.д. 6).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. определение Луховицкого районного суда Московской области от 23 октября 2009 г. было отменено, с указанием на то, что истцом ставится вопрос о признании договора займа недействительным, в связи с чем суду следует уточнить основания, по которым оспаривается сделка и в зависимости от этого определить характер заявленных требований (т. 1 л.д.
18-19).
Определением Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2009 г. исковое заявление Калашниковой Е.В. было принято к производству суда, что, по мнению заявителя надзорной жалобы, свидетельствует о том, что суд пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование носит неимущественный характер и размер государственной пошлины, уплаченный Калашниковой Е.В. при подаче иска соответствует требованиям закона, а именно п.п.З п.1 ст.333.19 НК РФ.
В то же время в обжалуемом заявителем решении Луховицкого районного суда Московской области от 29 ноября 2010 г. содержится указание на имущественный характер заявленных истцом требований и необходимость в связи с этим взыскания с Калашниковой Е.В. государственной пошлины в размере 22 100 руб. в соответствии с положениями п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При этом заявитель надзорной жалобы полагает, что её требование носит неимущественный характер, поскольку не связано с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, не связано с наступлением последствий реституции, то есть не имеет денежного выражения.
Таким образом, Луховицким районным судом вынесено два постановления - определение от 14 декабря 2009 г. о принятии искового заявления к производству суда и решение от 29 ноября 2010 г., которым спор был рассмотрен по существу, в которых выводы суда по вопросу характера заявленных исковых требований противоречат друг другу.
4 Заявитель надзорной жалобы считает, что подобное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможна защита её нарушенных прав.
С учётом изложенного надзорную жалобу Калашниковой Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Калашниковой Екатерины Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -\ /%^7 ^ Л.М.Пчелинцева