ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №21-011-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Жиляевой Л.Б. на постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Лампежева Рустама Исламовича.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выслушав доводы прокурора Копалиной П.Л. в его поддержку и выступление в защиту интересов Лампежева Р.И. адвоката Чигорина Н.Н., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
25 февраля 2011 года Лампежев Рустам Исламович, родившийся 25 февраля 1979 года в с. Сармаково Зельского района Кабардино-Балкарской Республики, несудимый, был привлечен органами предварительного следствия в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.
Лампежев Р.И. обвиняется в том, что 19 января 2011 года при проведении процессуальных действий по уголовному делу, по которому он привлечен к уголовной ответственности и заключен под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.
158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, высказал в адрес 2 следователя Ворокова АХ. угрозы убийством, а также причинением вреда его здоровью и здоровью его близких родственников в отместку за то, что он (Лампежев Р.И.) привлечен к уголовной ответственности, тогда как гр.
Иванова Р.Т., причастная к совершению преступлений, участвует в деле в качестве свидетеля, а не обвиняемой.
12 октября 2011 года данное уголовное дело поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики и было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года.
23 ноября 2011 года в ходе судебного разбирательства подсудимым Лампежевым Р.И. и потерпевшим Вороковым АХ. были поданы письменные заявления о достижении между ними примирения и о прекращении в связи с этим уголовного дела.
Судом указанные заявления были удовлетворены и по постановлению Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению Лампежева Р.И. по ч. 2 ст. 296 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В кассационном представлении на указанное постановление государственный обвинитель Жиляева Л.Б. утверждает о его незаконности, ссылаясь на то, что в силу предписаний ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не достаточно того, что совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести и что обвиняемый и потерпевший заявили о примирении, поскольку при принятии такого решения должны приниматься во внимание и данные об объекте преступного посягательства, характеристике личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, иных обстоятельствах дела. Как полагает государственный обвинитель, суд при принятии решения не учел, что Лампежев Р.И.
характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, хотя и не был судим, вину свою признал частично. Отмечает также, что выводы суда в постановлении, в частности относительно добровольности примирения и форм заглаживания вреда, неконкретны и немотивированны. Подчеркивает, что основным объектом посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ является нормальная деятельность органов по осуществлению предварительного расследования, устранение причиненного вреда которому невозможно путем примирения с потерпевшим. С учетом указанных обстоятельств просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление защитник Лампежева Р.И. - адвокат Додуев Д.А. утверждает о несостоятельности доводов государственного обвинителя и просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив доводы кассационного представления и возражений на него, а также проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании 3 заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело публичного или частно-публичного обвинения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовное дело может быть прекращено при наличии указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств на любой стадии производства по делу. При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, допускающей возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в ходе предварительного слушания, закон не предполагает в качестве обязательного условия принятия решения о прекращении уголовного дела исследование судом всех обстоятельств дела.
В то же время суд, обсуждая на основе заявлений, поданных подсудимым Лампежевым Р.И. и потерпевшим Вороковым А.Х., вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением, предоставил сторонам в судебном разбирательстве возможность высказать и обосновать на основе принципа состязательности в рамках судебного следствия свою позицию по данному вопросу. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель первоначально выразил согласие с прекращением дела за примирением сторон, однако впоследствии изменил свою позицию, ссылаясь на то, что Лампежев Р.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе 23 августа 2011 года был осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение трех краж, что подтверждается копией приговора, имеющейся в деле.
Таким образом, те обстоятельства дела, которые, по мнению государственного обвинителя, исключают его прекращение, были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства.
По результатам этой оценки суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанных государственным обвинителем препятствий к применению ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку инкриминируемое Лампежеву Р.И. преступление, наказуемое лишением свободы на срок, не превышающий 2 лет, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и совершено оно обвиняемым впервые.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, впервые совершившим преступление является лицо, совершившее одно или несколько преступлений небольшой или средней тяжести, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу (п. 20).
Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что до совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, Лампежев Р.И. уже осуждался за совершении иных преступлений, в материалах дела не имеется, суд правильно признал его совершившим преступление впервые.
Ссылка же стороны обвинения на то, что Лампежев Р.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, правильно не была 4 принята судом во внимание при решении вопроса о прекращении уголовного дела, поскольку сам по себе факт привлечения лица в качестве обвиняемого не может расцениваться как свидетельство совершения им преступления, тем более что никаких процессуальных решений о привлечении Лампежева Р.И. к уголовной ответственности, равно как и итоговых решений по соответствующим уголовным делам стороной обвинения представлено не было.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться также с приведенным в кассационном представлении доводом о том, что, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не привел данные о добровольности примирения и форме заглаживания подсудимым вреда. В судебном заседании были исследованы письменные заявления потерпевшего и подсудимого, а также их выступления, из которых следует, что Лампежевым Р.И. Ворокову АХ. были принесены извинения, которые последним были приняты и послужили основанием для его ходатайства о прекращении дела. Сославшись в постановлении о прекращении уголовного дела на принесенные подсудимым извинения потерпевшему как на условие принятия этого решения, суд тем самым признал эти извинения способом заглаживания причиненного потерпевшему вреда. С учетом особенностей объективной стороны совершенного Лампежевым Р.И. преступления, выразившейся в словесном высказывании угрозы в адрес потерпевшего и его родственников, такая форма заглаживания вреда, как принесение извинений, в данном случае является адекватной и достаточной.
Какие-либо данные, указывающие на то, что принятие потерпевшим принесенных ему извинений, а также его примирение с подсудимым носило вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, о них не заявлялось стороной обвинения в ходе судебного заседания, не приведены они и в кассационном представлении. Поэтому у суда не было оснований сомневаться в добровольности состоявшегося примирения, как нет их и у Судебной коллегии.
Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении, статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ, регламентируя прекращение уголовного дела и освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, не исключают возможность применения этих институтов в отношении лиц, совершивших преступления, посягающие на несколько охраняемых уголовным законом объектов. Поэтому само по себе то, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, помимо отношений в сфере обеспечения безопасности лиц, осуществляющих правосудие или содействующих достижению его целей и задач, являются и отношения в сфере осуществления правосудия, не может служить причиной для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Как усматривается из материалов уголовного дела высказывавшиеся Лампежевым Р.И. угрозы адресовались непосредственно следователю Ворокову А.Х., были связаны с конкретными его действиями и решениями по расследуемому уголовному делу и оказали влияние лишь на 5 морально-психологическое состояние Ворокова А.Х., не приведя к негативным последствиям для правосудия, в том числе в связи с производством по уголовному делу в отношении Лампежева Р.И.
При таких условиях Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены постановления о прекращении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2011 года в отношении Лампежева Рустама Исламовича ставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
/ / " С ' " ^ (Г