а, *$ Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 № января 2012 г.

На№_ У о32-В11-11 у? Беловой Н.Н.

ул. Первомайская, д. 4, с. Безымянное, Энгельсский район, Саратовская область, 413143 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Волжского районного суда г.

Саратова от 17 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 мая 2011 года по делу по Вашему иску к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении и отстранении от работы без сохранения заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Вы обратились в суд с указанными требованиями и просили признать приказ о Вашем отстранении от работы на период с 12 августа 2010 года по 19 августа 2010 года без начисления заработной платы и приказ о Вашем увольнении незаконными, восстановить Вас в должности электромонтера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86 456 руб. 16 коп. и до исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 сентября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что на основании трудового договора заключенного 16 января 2002 года между Вами и Саратовской узловой дистанцией связи Приволжской железной дороги, Вы работали электромонтером связи 4 разряда КИПа связи по ст. Безымянная, впоследствии переведены на должность электромонтера по обслуживанию и ремонту аппаратуры и устройств связи бригады по обслуживанию оперативно-технологической связи участка Сазанк-а-Анисовка, Покровск-Урбах Анисовского участка связи.

Основанием для издания приказа об увольнении по подпункту «а» л пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением 2 прогула) послужили обстоятельства Вашего отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении полного рабочего дня с 21 июня 2010 года по 24 июня 2010 года, с 28 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 1 июля 2010 года по 2 июля 20010 года, с 5 июля 2010 года по 7 июля 2010 года.

Приказом начальника Саратовского регионального центра связи от 11 августа 2010 года № 460 Вы отстранены от работы на основании заключения ВЭК от 11 августа 2010 года № 1809 НУЗ ДКБ поликлиники № 2 с 12 августа 2010 года по 19 августа 2010 года.

Приказом и.о. начальника Саратовского регионального центра связи от 20 августа 2010 года № 462 Вы освобождены от занимаемой должности по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что с 21 июня 2010 года по 24 июня 2010 года, с 28 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, с 1 июля 2010 года по 2 июля 20010 года, с 5 июля 2010 года по 7 июля 2010 года Вы отсутствовали на работе без уважительных причин, отгулы в эти дни работодателем не предоставлялись, соответствующего приказа не издавалось.

Кроме того, судом также проверен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы в этой части сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент обращения с надзорной жалобы) не является достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Разрешая вопрос о законности приказа начальника Саратовского регионального центра связи от 11 августа 2010 года № 460, которым Вы отстранены от работы без сохранения заработной платы на основании IIII111111IIII 11!Е|1| ||[ II |Ц И 12/0010634/001III I I I I I I I 3 медицинского заключения, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также проанализировав статьи 73, 76 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд правильно указал на законность действий работодателя, который в силу вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ при отсутствии вакантных должностей был обязан отстранить Вас от исполнения трудовых обязанностей по должности, противопоказанной по состоянию здоровья. Также суд оценил отказ работодателя от оплаты времени отстранения Вас от работы и руководствуясь частью 3 статьи 76 ТК РФ пришел к выводу об их законности.

Ссылка на то, что Вы должны были быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку у работодателя отсутствовала работа, показанная Вам по состоянию здоровья, правильно отвергнут судом, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Кроме того, судом также правильно указано на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку приказ об отстранении от работы издан 11 августа 2010 года, а приказ об увольнении - 20 августа 2010 года, однако с настоящим исковым заявлением Вы обратились в Фрунзенский районный суд г. Саратова 16 ноября 2010 года.

Доводы надзорной жалобы о том, что при пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало разрешить вопрос в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку данный вопрос может быть на любой стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ф- _ ^ / В.Н. Соловьёв