ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-011-22.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе Суда Российской председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В .В., Лизунова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Митиной М.Н. на постановление судьи Ульяновского областного суда от 2 декабря 2011 года, которым:
Постников Борис Борисович, 02 декабря 1962 года рождения, уроженец г.Курска, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведен, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрирован и фактически имеющий адрес проживания: г.Ульяновск, проспект Ленинского Комсомола, д.37, кв.19, ранее не судимый признан совершившим общественно опасные деяния, содержащие признаки преступлений, предусмотренные п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст.
222 УК РФ.
Данным же постановлением Постников Борис Борисович освобожден от наказания за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных п.
«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, ввиду наступления у него после совершения указанных деяний психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания.
2 Также Постникову назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Постников Б.Б. совершил запрещенные уголовным законом деяния, содержащие признаки убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, объяснения Постникова Б.Б., законного представителя Постниковой Л.А., адвоката Митиной М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Митина М.Н. просит постановление судьи отменить, а уголовное дело в отношении Постникова Б.Б. - прекратить, направив Постникова Б.Б. в орган здравоохранения г. Ульяновска для решения вопроса о его лечении или направлении в психиатрический стационар по месту жительства.
Защита считает, что в ходе судебного заседания не доказано, что Постников Б.Б. совершил деяния, запрещенные уголовным законом.
Согласно показаниям Постникова Б.Б., данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что огнестрельного оружия у него не было, боеприпасов тоже. Ссор с Максиным у него не было, телесных повреждений последнему не причинял, убийства его не совершал. Показания её подзащитного были подтверждены рядом исследованных в суде доказательств: показаниями свидетелей Постникова Д.Б., Рузаевой и Ямщиковой .
По мнению адвоката показания Султановой на протяжении предварительного расследования по делу и в суде были противоречивы, о чем суд не указал в постановлении и не дал этому никакой оценки.
Показания Габова Г.Г. на следствии и в судах явно отличаются, что говорит о том, что он явно хочет уйти от уголовной ответственности.
Показания Султановой и Габова об активных действиях Постникова Б.Б. были опровергнуты в суде Постниковой Л.А. и медицинскими документами.
3 Из заключений экспертиз, исследованных в суде, следует, что выстрелы в Максина были произведены с дистанции, а в спину - дистанция составляет свыше одного метра.
Не принято во внимание судом также и то, что не исследовалась версия об убийстве потерпевшего другими лицами, что свидетельствует о необъективности и предвзятости предварительного следствия.
Считает, что председательствующий при рассмотрении и ведении дела нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 частью 2 УПК РФ и выступил на стороне обвинения, задавая вопросы обвинительного характера (том 10 л.д. 186 вопросы Ступалеву, л.д. 192, 193, 194 - вопросы Ямщиковой, л.д.242 - вопросы Васину).
В постановлении суда не приведено аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что Постников Б.Б. по прошествии более четырех лет, стал представлять повышенную опасность для себя и других лиц. Суд в постановлении не предоставил данных о том, что характер психического расстройства Постникова требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы адвоката о том, что Постников Б.Б. не совершал общественно-опасных деяний - убийства другого человека, группой лиц, а также незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Факт совершения Постниковым Б.Б. запрещенных уголовным законом деяний подтверждаются показаниями свидетелей Султановой СВ., Постникова Д.Б., Рузаевой А.Г., Ямщиковой Л.П., Ямщикова А.Е., Суйкиной М.Ю., Матвеевой И.В., Рыжкиной И.Ю., потерпевших Максина П.В., Максиной Н.И., протоколом осмотра места происшествия , заключениями экспертов.
Так из показаний свидетелей Султановой СВ., Постникова Д.Б. следует, что Постников Б.Б. совместно с Габовым Г.Г. избивали руками и ногами потерпевшего Максина Ю.В., Постников Б.Б. ударил потерпевшего по голове металлическим табуретом.
Кроме того, из показаний осужденного Габова Г.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он изобличал Постникова Б.Б.
в совершении запрещенных уголовным законом деяний, указанных в постановлении.
4 Согласно показаниям Габова Г.Г. и Постникова Д.Б. выстрелы из револьвера в голову и спину потерпевшего совершил Постников Б.Б.
Из показаний Султановой С В . следует что, Постников Б.Б. приставляя к потерпевшему какой-то предмет обратился к Габову Г.Г.: «Пристрелить его что ли?» и после того как Габов Г.Г. её выгнал в другую комнату, она услышала два хлопка, похожие на выстрелы.
В судебном заседании исследовалась версия об оговоре Постникова Б.Б.
со стороны свидетелей Султановой СВ., Постникова Д.Б. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется Суд пришел к обоснованному выводу о том, что причин для оговора у них не было. Выводы суда мотивированы в постановлении.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетеля Постникова Д.Б. не согласуются с выводами экспертов. Так в выводах экспертизы указано, что на месте входного отверстия в правой височной области обнаружено наличие глыбок копоти вокруг краев повреждения и опаления единичных волос. На спинке пиджака Максина Ю.В.
входное, сквозное огнестрельное повреждение, образовавшееся от действия пулевого снаряда при выстреле из огнестрельного оружия с дистанции при неплотном упоре дульного среза оружия к поверхности тела потерпевшего. При химическом исследовании повреждения на спинке пиджака обнаружены следы свинца и железа.
Что касается ссылок адвоката на выводы экспертизы о дистанции выстрела свыше одного метра, то эксперт Ступалев дал разъяснения, что поскольку на экспертизу не было представлено огнестрельное оружие, то он условно за оружие принял винтовку «ТОЗ-8» калибра 5.6 мм с длиной ствола 640 мм, а также дал разъяснения о невозможности оставления следов при более близком расстоянии в зависимости количества пороха и об особенностях при выстрелах из короткоствольного оружия, самодельного короткоствольного оружия.
Суд проверил показания Габова Г.Г. и Постникова Д.Б. о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих недозволенных методов следствия, не имеется.
о применении к ним Вопреки доводам жалобы адвоката время наступления смерти Максина Ю.В., установленное экспертами не вызывает сомнения и оно соотносится с показаниями Султановой СВ., Постникова Д.Б. и Габова Г.Г.
5 Доводы жалобы о том, что Постников Б.Б. не мог наносить удары ногами в связи с заболеванием ног, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Постников Б.Б. вел активный образ жизни, в день совершения запрещенных уголовным законом деяний посещал Арбитражный суд Ульяновской области.
Вопреки доводам жалобы вопросы председательствующего судьи (том 10 л.д. 186 вопросы Ступалеву, л.д. 192, 193, 194 - вопросы Ямщиковой, л.д.242 вопросы Васину) не носят обвинительного характера.
С учетом исследованных в суде с участием сторон доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал, что Постников Б.Б. причинил смерть, т.е. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное ст . 105 ч.2 п."ж" УК РФ, незаконного хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Довод жалобы о возможном убийстве потерпевшего другими лицами является явно надуманным и опровергается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении судьи.
Суд мотивированно, в соответствии с заключением судебнопсихиатрической экспертизы, в ходе которой проводился экспертный анализ материалов дела и медицинских данных, с учетом тяжести содеянного, освободил Постникова Б.Б. от ответственности и назначил принудительную меру медицинского характера Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и учитывая, что Постников Б.Б. совершил, в том числе, общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, отнесённого законом к категории особо тяжких, суд обоснованно пришел к выводу, что из-за своего болезненного состояния, сопровождающегося эмоциональной неадекватностью, трудностями контроля своего поведения, Постников Б.Б.
представляет особую опасность для себя и для других лиц, требует постоянного и интенсивного наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 442, 443 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст.97 УК РФ, п.«г» ч.1 статьи 99 УК РФ, ч.4 статьи 101 УК РФ к нему необходимо применить принудительные меры медицинского характера и он должен быть помещен на лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.
влекущих отмену постановления, Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ульяновского областного суда от 2 декабря 2011 года в отношении Постникова Бориса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Панкрушиной Е.Г.