ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В 11-42
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 7 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Котовой Татьяны Алексеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. по делу по иску Котовой Татьяны Алексеевны к Петуховой Юлии Владимировне, Петухову Максиму Алексеевичу о прекращении права пользования жилым помещением,
установила:
Котова Татьяна Алексеевна обратилась с иском к Петуховой Юлии Владимировне и её несовершеннолетнему ребёнку Петухову Максиму Алексеевичу, 02 мая 2010 г. рождения, о прекращении права пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой, общей площадью 34 кв.
метров, жилой 17,4 кв. метров, находящейся по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Учхоз, д. 9, кв. 59. В обоснование иска указала, что является собственником названной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи от 02 июня 1998 г. В квартиру после её приобретения вселились она, её сын Котов СВ. и дочь Петухова Ю.В. С 2006 г. Петухова Ю.В. в спорной квартире не проживает, вышла замуж, создала свою семью, членом семьи истца не является. 20 мая 2010 г. Петухова Ю.В. без согласия истца прописала в спорную квартиру своего сына, который в данную квартиру никогда не вселялся, проживает вместе со своими родителями по другому адресу.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 января 2011 г. иск удовлетворен частично. За ответчиками сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Учхоз, д. 9, кв. 59 до 27 июля 2011 г., а с 28 июля 2011 г. право пользования указанным жилым помещением 2 прекращается и они подлежат снятию с регистрационного учёта. В удовлетворении требования о признании несовершеннолетнего Петухова М.А.
неприобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2011 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения суда кассационной инстанции с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
При изучении доводов надзорной жалобы Котовой Т.А. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В надзорной жалобе Котова Т.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Котова Т.А.
приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Конобеево, ул. Учхоз, д. 9, кв. 59, общей площадью 34 кв. метра, в том числе жилой - 17,4 кв. метра, на основании договора купли-продажи квартиры от 02 июня 1998 г. (л.д.8).
07 июля 1998 г. Котовой Т.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.7).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире были зарегистрированы Котова Т.А., её сын Котов СВ., её дочь - ответчик по делуПетухова Ю.В. и сын ответчика Петухов М.А., 02 мая 2010 г. рождения (л.д.11, 12).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Котовой Т.А. к Петуховой Ю.В.
и её несовершеннолетнему сыну Петухову М.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, исходил из того, что Петухова Ю.В.
в 2006 г. выехала из спорного жилого помещения и проживает с мужем Петуховым А.Ю., с истцом общего хозяйства не ведет, а поэтому в силу ч. 1 3 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ членами семьи Котовой Т.А. ни Петухова Ю.В., ни её несовершеннолетний сын Петухов М.А. не являются.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о прекращения права пользования Петуховой Ю.В. и несовершеннолетним Петуховым М.А. спорным жилым помещением, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из статуса семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи и по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.
Между тем, по мнению заявителя, судом кассационной инстанции было дано ошибочное толкование положений ст. 31 ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 названной статьи).
По смыслу указанных норм, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель Котова Т.А., судом кассационной инстанции при вынесении решения об отказе в иске о прекращении права пользования Петуховой Ю.В. спорным жилым помещением, не было учтено, что её дочь Петухова Ю.В. совместно с ней в принадлежащей ей спорной квартире не проживает с 2006 г., когда добровольно выехала из квартиры и забрала все свои вещи; с указанного времени она больше никогда в квартире не проживала, с матерью, истцом по делу, отношения не поддерживает, создала свою семью, выйдя замуж и родив ребёнка. Эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
С учётом указанных обстоятельств, поскольку семейные отношения между Котовой Т.А. и её дочерью Петуховой Ю.В. были прекращены, а какоголибо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними заключено не было, право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ судом первой инстанции за Петуховой Ю.В. и Петуховым М.А. было правомерно прекращено.
Заявитель надзорной жалобы считает, что существенное нарушение норм материального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции повлияло на его исход, без его устранения невозможна защита её нарушенных прав.
4 С учётом изложенного надзорную жалобу Котовой Т.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
надзорную жалобу Котовой Татьяны Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^%Л с/^ Л.М.Пчелинцева