ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4 1 -Г 1 1-6 8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 я н в а р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гасанова Акифа Джамаладдина оглы на определение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2011г., которым заявление Гасанова А.Д. оглы о признании отдельных положений Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007г.
№ 747-ЗС «Об охране зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области» и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленных насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утверждённой постановлением Администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. №18, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Приказчиковой К.П. - представителя Гасанова А.Д. оглы, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гасанов А.Д. оглы обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании отдельных положений Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007г. № 747-ЗС «Об охране зелёных насаждений в населённых пунктах Ростовской области» и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленных 2 насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утверждённой постановлением Администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. №18.
В обоснование требований заявитель ссылался на противоречие оспариваемых правовых норм действующему федеральному законодательству, указав, что на основании названных нормативных правовых актов к нему предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого порубкой трёх деревьев, в большем размере, чем это предусмотрено федеральным законодательством.
Определением судьи от 24 ноября 2011г. заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям процессуального законодательства.
В частной жалобе Гасанов А.Д. оглы просит указанное определение отменить, как необоснованное, и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует приведённым выше требованиям процессуального законодательства, поскольку Гасанов А.Д.
оглы не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения его прав оспариваемыми нормативными правовыми актами, а именно копию искового заявления о возмещении вреда с заявителя вместе с расчётом, свидетельствующим о применении оспариваемых правовых норм, процессуальные документы о принятии искового заявления к производству суда и о результате его рассмотрения (при наличии таковых), а также доказательства, подтверждающие незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание препятствий для осуществления и реализации прав в результате применения оспариваемых положений и копии перечисленных документов для заинтересованных лиц.
Судебная коллегия находит вывод судьи о несоответствии заявления требованиям закона неверным.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами ( часть 1 статьи 246 ГПК Российской Федерации).
Согласно частям 5 и 6 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределённого круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
3 К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Иных требований к заявлению об оспаривании нормативного правового акта законодатель, в отличие от требований к заявлению, подаваемому в порядке искового производства, не предъявляет, не обязывает представить заявителя на стадии обращения в суд доказательства, свидетельствующие о нарушениях его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.
Из представленных по частной жалобе материалов усматривается, что в заявлении Гасанова А.Д. оглы указаны наименование суда, в который подаётся заявление, фамилия, имя и отчество, место жительство заявителя, органы, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, имеется указание об их официальном опубликовании, приведены федеральное законодательство, которому, по мнению заявителя, противоречат оспариваемые нормы, а также указано на нарушение законных интересов заявителя в случае его привлечения к ответственности за повреждение (уничтожение) зелёных насаждений на основании оспариваемых нормативных правовых актов. К заявлению приложены копии оспариваемых правовых норм, копии заявлений, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность представителя.
Таким образом, Гасановым А.Д. оглы соблюдены требования, предъявляемые федеральным законодателем к подаче заявления о признании недействующим нормативного правового акта.
Следовательно, у судьи не было законных оснований для оставления заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение об оставлении заявления Гасанова А.Д. оглы без движения нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2011 г.
отменить и передать вопрос о тии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инс Председательствующи Судьи 5Ц^-