ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 11-85
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г., которым отказано в принятии его искового заявления к председателю, судьям Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, судьям Верховного Суда Республики Башкортостан о возмещении причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бородин Д.И. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к председателю, судьям Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, судьям Верховного Суда Республики Башкортостан о возмещении причиненного вреда в размере 500 триллионов руб., выражая несогласие с действиями судей Октябрьского городского суда Республики Башкортостан и судей Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела с его участием о восстановлении на работе и с вынесенными по делу судебными постановлениями.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г. в принятии искового заявления Бородина Д.И. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с 2 тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Бородин Д.И. просит отменить определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г., ссылаясь на его незаконность.
Поверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Бородин Д.И. фактически обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, который, по мнению заявителя, допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации морального вреда в указанных случаях.
Действия судей не могут быть обжалованы Бородиным Д.И. и в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Порядок обжалования судебных постановлений предусмотрен главами 40, 41 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Бородина Д.И. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
3 Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г., является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородина Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.