ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №34-Г11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 я н в а р я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Харланова А.В. и Момотова ВВ.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елсукова Олега Анатольевича на определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2011 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Украины от 27 ноября 2009 г. о взыскании с Елсукова Олега Анатольевича в пользу Крупченко Виктории Геннадьевны алиментов на содержание сына Елсукова Ивана Олеговича, 1991 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Елсукова О.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Кировского районного суда г. Кировограда Украины от 27 ноября 2009 г. с Елсукова О.А. в пользу Крупченко В.Г. взысканы алименты на содержание сына Елсукова И.О., 1991 года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка (доходов) ежемесячно на время его обучения, начиная с 8 декабря 2008 г. до 30 июня 2012 г. при условии продолжения обучения Елсукова И.О.
2 Крупченко В.Г. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного суда.
Определением Мурманского областного суда от 18 ноября 2011 г.
ходатайство Крупченко В.Г.
удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Украины от 27 ноября 2009 г.
В частной жалобе Елсуков О.А. просит отменить определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2011 г., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (статья 120). В связи с тем, что Российская Федерации и Украина не ратифицировали указанную Конвенцию, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 в отношениях между ними продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Кировограда Украины от 27 ноября 2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу и на территории Украины не исполнялось.
Данный вывод Мурманского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.
3 Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.
Ссылка частной жалобы на несогласие с моментом начала выплаты алиментов, определенным решением иностранного суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку суд при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не вправе входить в обсуждение вопросов о его законности и обоснованности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Минской конвенции порядок принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации определяется по законодательству Российской Федерации, в частности Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поэтому вопрос, касающийся размера суммы, подлежащей взысканию с Елсукова О.А., подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2011 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Мурманского областного суда от 18 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Елсукова Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I .
| ь г\г\Р\ ' \.