ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ я н в а р я 2012 г. № 56-Д11-60 На№ от Адвокату Б.М. ИВАШНЁВУ ул. Некрасова, 22, оф. 314, г. Уссурийск, Приморский край, 692508 Каминскому А.М.
ул. Пролетарская, 8, кв. 2, с. Каменушка, Уссурийский район, Приморский край, 692532 Сообщаю, что ваша надзорная жалоба на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2010 года, по которому Каминский А.М. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 января 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года, рассмотрена.
В жалобе вы оспариваете обоснованность осуждения Каминского, утверждаете, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах;
считаете, что судом не приведено доказательств того, что действиями Каминского причинен материальный ущерб; полагаете, что размер ущерба установлен неправильно, ссылаетесь на то, что суд кассационной инстанции нарушил требования ст.388 УПК РФ, не ответив на все доводы жалобы;
просите приговор и последующие судебные решения отменить.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Каминского в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
2 Действиям Каминского дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ с указанием доводов, изложенных в вашей кассационной жалобе, и принятого по ним решения. Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны изложенным вами в предыдущей надзорной жалобе. В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации на них даны мотивированные ответы.
Оснований для отмены указанного постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 81 листе в первый адрес.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^' 7 """' А.Я. Петроченков 12/0006116/001