ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-В 11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 я н в а р я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Евдокимова А.А. на решение Советского районного суда от 17 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2011 г. дело по иску Кутузовой И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о взыскании незаконно удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кутузова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2008 г.
она заключила с ответчиком кредитный договор № 63180800071, в соответствии с которым ей предоставили кредит в размере 5 510 000 руб.
под 12 % годовых сроком возврата 21 января 2018 г. В соответствии с условиями договора истицей до фактической выдачи кредита была уплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 60 000 руб.
21 января 2009 г. ответчик заключил с истицей кредитный договор № 63180900026 на сумму 3 990 000 руб. под 14,75 % годовых сроком до 21 января 2019 г. В соответствии с условиями договора истицей до фактической выдачи кредита была уплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 60 000 руб.
Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного 2 договора и является его обязательным условием. По мнению истицы, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 06.12.10 г. истица обратилась к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
Решением Советского районного суда от 17 января 2011 г. исковые требования Кутузовой И.В. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16 февраля 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Евдокимов А.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела следует, что 21 января 2008 г. между Кутузовой И.В., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой, заключен кредитный договор № 63180800071, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 510 000 руб. под 11,5% годовых сроком до 21 января 2018 г. (л.д. 20-22). 21 января 2009 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора № 63180900026 выдал Кутузовой И.В. кредит в сумме 3 990 000 руб. под 14.75 % годовых сроком до 21 января 2019 г. (л.д. 13-17).
Согласно пункту 3.1. указанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится, в том числе, и после уплаты заемщиком тарифа.
3 Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кутузовой И.В., поскольку открытые по кредитному договору ссудные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» Евдокимовым А.А. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ОАО «Сбербанк России» Евдокимову А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ \ \ ^ч\ В.В. Горшков