ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №72-В11-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Жбанова А.Н., Жбановой Е.А. по материалам истребованного дела по заявлению Жбановой Елены Анатольевны и Жбанова Антона Николаевича о признании незаконным отказа администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от 16 июля 2010 года № 1295 в предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
установил:
решением Центрального районного суда города Читы от 17 ноября 2010 года указанное заявление удовлетворено, отказ администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от 16 июля 2010 года № 1295 в предоставлении Жбановым А.Н. и Е.А. субсидии на приобретение жилого помещения признан незаконным. Администрация городского округа «Город Чита» обязана перечислить субсидию на приобретение жилого помещения в размере 295680 руб. на счет № 42306.810.3.7400.28996454, открытый в Читинском ОСБ 8600/00014 на имя Жбанова Н.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2011 года решение Центрального районного суда города Читы от 17 ноября 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Жбанова АН., Жбановой Е.А. отказано.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Жбанова А.Н., Жбановой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Жбанова Е.А., Жбанов А.Н. просят об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2010 года Жбанов А.Н. и Жбанова Е.А. обратились в администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» с заявлением о включении их в список на получение субсидии из бюджета городского округа «Город Чита» на приобретение жилья. Решением комиссии по жилищным вопросам от 9 апреля 2010 года семья Жбановых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список претендентов на получение указанной субсидии. По договору купли-продажи от 14 мая 2010 года Жбанов А.Н. и Жбанова Е.А.
приобрели у Жбанова Н.В. в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Каштакский, д. 1а, кв. 88. Администрация Центрального административного района городского округа «Город Чита» 16 июля 2010 года отказала заявителям в предоставлении субсидии на приобретение жилья.
Согласно статье 2 Положения «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе «Город Чита», принятого Решением Думы городского округа «Город Чита» от 28 июня 2007 года № 103, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, субсидия это выплата из бюджета городского округа, носящая единовременный разовый характер предоставляемая физическому лицу для частичной оплаты приобретаемого жилого помещения, при наличии собственных денежных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающей размер предоставленной субсидии, и суммы кредитного договора.
В соответствии со статьей 18 вышеназванного Положения, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для оплаты приобретаемого жилого помещения получатель субсидии предоставляет в 3 администрацию района кредитный договор (указанный договор подлежит государственной регистрации, если он содержит обеспеченное ипотекой обязательство), а при наличии иных средств, достаточных для оплаты приобретаемого жилого помещения в части, превышающих размер предоставленной субсидии и сумму кредитного договора, - подтверждающие документы.
В силу пункта 3 статьи 9 Положения «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе «Город Чита» получателями субсидии не могут быть граждане, не представившие или представившие не в полном объеме необходимые документы.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявители пояснили, что данная квартира приобретена ими без привлечения кредитных средств.
Судом кассационной инстанции установлено, что в нарушение требований Положения «О порядке предоставления субсидии на приобретение жилья в городском округе «Город Чита» заявители не представили в администрацию района необходимые документы.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Жбановым А.Н., Жбановой Е.А. требований.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Жбанова А.Н., Жбановой Е.А. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жбановой Елене Анатольевне и Жбанову Антону Николаевичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным дела^ Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков