ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14-В11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Чариковой Н.П. по материалам истребованного дела по заявлению Чариковой Нины Петровны об оспаривании решения Департамента труда и социального развития Воронежской области от 14 февраля 2011 года об отказе во включении в сводный список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов»,
установил:
* решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2011 года, в удовлетворении заявления Чариковой Н.П. отказано.
Определением судьи Воронежского областного суда от 17 августа 2011 года в передаче надзорной жалобы Чариковой Н.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Чарикова Н.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Чарикова Н.П., 1 января 1929 года рождения, имеет статус бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, и имеет соответствующее удостоверение, является инвалидом второй группы.
Постановлением Управы Железнодорожного района г. Воронежа от 7 декабря 2010 года № 1338 Чарикова Н.П. поставлена на учет для получения жилых помещений как несовершеннолетний узник фашистских концлагерей с даты подачи заявления с 27 октября 2010 года. Письмом Департамента труда и социального развития Воронежской области от 14 февраля 2011 года № 11-2209/2 заявителю отказано во включении в общий список граждан, имеющих право на обеспечение жильем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714.
Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» в связи с предстоящим 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 1945 годов, отдавая дань глубокого уважения ветеранам войны, постановлено:
считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".
Разрешая дело по существу, основываясь на правильном правовом анализе действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 имеет целевую направленность, а именно предоставление ветеранам Великой Отечественной войны дополнительной гарантии к празднованию годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Данным нормативным актом определен круг лиц, которым необходимо завершить обеспечение жильем. В данный перечень лиц бывшие несовершеннолетние узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, не входят.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что правовые основания обеспечения Чариковой Н.П. жильем в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 714 3 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» отсутствуют, поскольку на нее его действие не распространяется.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Чариковой Н.П. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Чариковой Нине Петровне в передаче рассмотрения в судебном заседании Судебной делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации дзорной жалобы с делом для легии по административным В.Н. Пирожков