ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-Дп 11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. М о с к в а 25 января 2 0 1 2 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Хомицкой Т.П. и Нестерова В.В.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорное представление прокурора Республики Дагестан Назарова А.И. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственной части СС УФСКН РФ по Республике Дагестан Мусакаева М.Х. о даче разрешения на уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу № 448171 в виде ядовитого вещества этиловой жидкости тетраэтилсвинца в количестве 95, 75 тонн.
1 Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей в части доводы надзорного представления, выступление представителей ООО «БМ-Петролиум» Мусаева У.Х., Цакаева Ш.Ш., Сарбашева А.Б. о несогласии с доводами надзорного представления и просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия
установила:
в надзорном представлении прокурор Республики Дагестан Назаров А.И. просит об отмене постановления судьи от 9 августа 2011 года как не основанного на законе и передаче материала на новое рассмотрение.
Как указано в представлении, при повторном рассмотрении ходатайства следователя, судом не учтены выводы Президиума Верховного суда Республики Дагестан, отменившего своим постановлением от 19 мая 2011 года ранее состоявшиеся по материалу постановление судьи Советского районного суда г. Махачкала от 9 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2010 года. Отказ в удовлетворении ходатайства, суд неверно обосновал, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2011 гола об обязательстве ООО «Синтез» вернуть по акту хранящуюся у него этиловую жидкость в количестве 95,75 тонн ООО «БМ-Петролиум».
Поскольку спорное имущество находится в статусе вещественного доказательства, данное решение арбитражного суда на сегодняшний день оспаривается, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления ФСКН РФ по Республике Дагестан.
Кроме того, не приняты во внимание установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, из которых усматривается фиктивность сделки, по которой этиловая жидкость от ООО «Антарис» перешла в собственность ООО «БМ-Петролиум», и то, что лица, учредившие названные общества, являются вымышленными.
Автор представления полагает, что с учетом решения Советского районного суда г. Махачкалы от 3 сентября 2008 года об уничтожении данного этилового вещества и истечения сроков хранения на сентябрь 2006 года, оно представляет опасность для окружающей среды и подлежит уничтожению.
Проверив материалы судебного производства и обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
2 Как следует из материалов судебного производства, в ходе расследования уголовного дела о незаконном обороте ядовитого вещества 30 ноября 2004 года на основании постановления судьи был наложен арест на этиловую жидкость «тетраэтилсвинец» относящийся к ядовитым веществам в количестве 147, 414 тонн, хранящийся в ОАО «Синтез» г. Дзержинска Нижегородской области.
В ходе расследования дела данная жидкость на основании постановления судьи от 3 сентября 2008 года была передана в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом для технологической переработки, уничтожения либо реализации.
Проведенным расследованием лицо, причастное к незаконным действиям по обороту ядовитого вещества, находящегося на территории ОАО «Синтез» г. Дзержинска Нижегородской области и переданное на хранение в Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом, не установлено и 14 января 2011 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Для разрешения судьбы вещественного доказательства, следователь 27 октября 2010 года обратился в суд с ходатайством об уничтожении данного вещественного доказательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на требования ст. 82 УПК РФ, согласно которым в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В судебном заседании был установлен факт возникновения спора о праве собственности на признанную вещественным доказательством этиловую жидкость, который согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Заявившее о праве собственности на данную жидкость ООО «БМ - Петролиум» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого 10 марта 2011 года на Росимущество, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества» возложена обязанность вернуть по акту приемапередачи, хранящуюся на территории ОАО «Синтез» по адресу г. Дзержинск Нижегородской области, этиловую жидкость в количестве 95,75 тонн.
з Во исполнение данного решения Росимуществом 14 апреля 2011 года произведена передача этиловой жидкости собственнику ООО «БМ - Петролиум» в шести цистернах общим весом 95, 9 тонн.
Как пояснил в судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «БМ - Петролиум» Мусаев УХ. в настоящее время данная жидкость находится на железнодорожной станции в Республике Ингушетия.
Оставшаяся этиловая жидкость в количестве 54, 8 тонн, как следует из представленных следователем материалов, в период времени с 30 ноября 2004 года по 12 декабря 2006 года, была похищена.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент разрешения ходатайства следователя часть этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством была утрачена в результате ее хищения, в связи с чем отпала необходимость в разрешении судьбы данной этиловой жидкости, а другая ее часть передана собственнику.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исключающие возможность уничтожения вещественного доказательства, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы кассационного представления о том, что ООО «БМ-Петролиум» не является надлежащим собственником нельзя признать обоснованными, поскольку спор о праве собственности разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках расследуемого уголовного дела.
Указанным выше решением арбитражного суда от 10 марта 2011 года установлено право собственности на этиловую жидкость ООО «БМ-Петролиум».
Несмотря на то, что на день рассмотрения надзорного представления данное решение в связи с отменой решения суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда от 9 августа 2011 года, в связи с тем, что следователь не вправе уничтожить вещественное доказательство до вступления в силу решения суда.
Не основаны на законе и доводы кассационного представления о том, что «тетраэтилсвинец» подлежит уничтожению, поскольку представляет экологическую опасность в связи с истечением срока годности.
Ответственность за хранение данной жидкости после истечения ее срока годности и за возможные последствия такого хранения лежит на собственнике ООО «БМ-Петролиум», который не может быть ограничен без судебного решения в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
4 Доводы надзорного представления о том, что ООО «БМ-Петролиум» не представило лицензию на эксплуатацию этиловой жидкости не могут поставить под сомнение право собственности данного общества на этиловую жидкость.
По указанным мотивам оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Надзорное представление прокурора Республики Дагестан Назарова А.И.
оставить без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о даче разрешения на уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу № 488171 ядовитого вещества этиловой жидкости «тетраэтилсвинец» в количестве 95,75 тонн - оставить без изменения.
Председательствующий Судьи:
5