ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ12-138
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Трифонова Геннадия Федоровича об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы, компенсации морального вреда,
установил:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспаривает бездействие квалификационной коллегии судей г. Москвы по рассмотрению его жалоб и связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда. Считает, что его жалобы необоснованно направлялись для рассмотрения в районный суд.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из приобщенной к заявлению копии письма квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 февраля 2010 г.
усматривается, что жалоба Трифонова Г.Ф. и Денисовой И.Н. была направлена председателю Мещанского районного суда г. Москвы в порядке ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которая касается рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Данная норма предусматривает направление поступивших в квалификационную коллегию судей жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, председателю соответствующего суда для проведения проверки и решения вопроса о внесении представления о прекращении полномочий судьи.
2 Таким образом, требования заявителя фактически сводятся к привлечению конкретных судей к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст.ст. 12.1, 14 «О статусе судей в Российской Федерации» принятие решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе о прекращении его полномочий, относится к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.
Суды общей юрисдикции не вправе возлагать на квалификационную коллегию судей обязанность рассмотреть вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в отсутствие соответствующего представления.
Поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основным и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Трифонова Геннадия Федоровича об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей г. Москвы, компенсации морального вреда отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение ДОшаей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <^^^^^ / Н.С. Романенков