ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Паденкова Александра Александровича, Андрианова Владимира Александровича об оспаривании абзаца первого пункта 2.1, подпункта 16 пункта 2.9 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 г.
№ 191,
установила:
Паденков А.А., Андрианов В.А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просят признать недействующими абзац первый пункта 2.1, подпункт 16 пункта 2.9 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 г. № 191.
В принятии заявления следует отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 833 приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 г. № 191 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» признан утратившим силу.
2 Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего требование об их оспаривании не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в принятии заявления Паденкова Александра Александровича, Андрианова Владимира Александровича об оспаривании абзаца первого пункта 2.1, подпункта 16 пункта 2.9 Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 г. № 191, отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /"V /\У Т.А. Петрова