ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5Д12-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «ф/ » я н в а р я 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года об оставлении надзорной жало бы адвоката Логиновского Ю.А. без удовлетворения,
установил:
по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года ИВИН Александр Андреевич, 13 декабря 1988 года рождения, уроже нец г. Ош Киргизской ССР, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения сво боды в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года приговор изменен, дейст вия Ивина А.А. переквалифицированы на ч. 3 ст. 3 и п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редак ции закона от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 ок тября 2011 года адвокату Логиновскому Ю.А. отказано в удовлетворении над зорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Ивин А.А. признан виновным в покушении на грабеж, совершенный 1 ав густа 2010 года, примерно в 5 часов 10 минут в г. Москве, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 В надзорной жалобе адвокат Логиновский Ю.А. оспаривает законность и обоснованность приговора и кассационного определения, просит приговор от менить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что показания потерпевшего Чадюка С<С. и свидетеля Толибчонова Б.М. оглашены с нарушениями положений ст. 281 УПК РФ, указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве, обращает внимание на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетво рении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, утверждает, что предварительного сговора у Ивина А.А. и осужденного по этому же делу Бурлика СИ. не было, считает, что суд кассационной инстанции не в полной мере учел внесенные в уголовный закон изменения, и переквалифицировав действия осужденного, не смягчил ему наказание.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что новый закон смягчает наказание в виде лишения свободы, а Ивин А.А.
по ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден именно к этому виду наказания, то данный закон имеет обратную силу, поскольку его применения в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ вле чет сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым Уголовным за коном и тем самым улучшает положение осуждённого.
Однако квалифицируя действия осуждённого в редакции указанного зако на, судебная коллегия Московского городского суда оставила назначенное на казание без изменения.
При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Логиновского Ю.А.
заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 27 октября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Логшовского Ю.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городско го суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ л д ^ % ^ * ^ % _ .
/ А.Я. Петроченков