ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-П 1-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горшкова В.В., Харланова А.В., Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Медведевой Ларисы Сергеевны на определение судьи Тульского областного суда от 15 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления Медведевой Ларисы Сергеевны к Привокзальному районному суду г. Тулы о признании незаконным определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Медведева Л.С. обратилась в Тульский областной суд с исковым заявлением к Привокзальному районному суду г. Тулы о признании незаконным определения суда и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что нарушением требований гражданского процессуального законодательства, допущенным судьей Привокзального районного суда г. Тулы, выраженных в отказе удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области по гражданскому делу её иску к ИП Желониной Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10000 рублей.
2 Определением судьи Тульского областного суда от 15 декабря 2011 года Медведевой Л.С. в принятии данного заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, поданной Медведевой Л.С, поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления Медведевой Л.С, поданного ею в Тульский областной суд, судья обоснованно пришел к выводу, что из указанного заявления усматривается, что Медведева Л.С. ставит вопрос о взыскании с Привокзального районного суда г. Тулы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, по её мнению, вынесенным определением районного суда от 18 августа 2011 года нарушено право истицы, предусмотренное статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу иска к нескольким ответчикам, то есть фактически обжалует действия судьи Привокзального районного суда г. Тулы, связанные с осуществлением правосудия.
Учитывая это обстоятельство судья Тульского областного суда, при вынесении определения от 15 декабря 2011 года об отказе в принятии искового заявления, правильно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи, который по утверждению истицы допустил грубое нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в. ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
При таких обстоятельствах, когда установленные законом необходимые условия для возмещения вреда отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Медведевой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в 3 порядке гражданского судопроизводства, и не может быть принято к производству суда.
Из содержания искового заявления также усматривается, что Медведевой Л.С. поставлен вопрос о признании недействительным определения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 августа 2011 года, то есть фактически обжалуется, вынесенное по её гражданскому делу судебное постановление, что производится в ином судебном порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем данное исковое заявление Медведевой Л.С. не может быть принято к производству суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Тульского областного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Медведевой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I