•* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-191
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 я н в а р я 2 0 1 2 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Пирожкова В.Н., судей Анишиной В.И. и Горчаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее - ООО «ПромСтройСервис») на определение Московского городского суда от 26 октября 2011 года, которым оставлено без рассмотрения заявление ООО «ПромСтройСервис» о признании недействующим пункта 1 решения Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Правительства Москвы Болтнева И.В. и представителя Правительства Московской области Сибиревой Л.С., возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
17 апреля 1980 года Исполнительными комитетами Московского городского и областного Советов народных депутатов принято решение № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП» 2 (далее - решение Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143), пунктом 1 которого утвержден представленный Главным архитектурнопланировочным управлением г. Москвы, разработанный научноисследовательским и проектным институтом генерального плана г. Москвы проект установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП согласно приложению № 1 и описание границ красных линий зон санитарной охраны согласно приложению № 2.
В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2.3 приложения №2 к решению Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 второй пояс зоны санитарной охраны Восточной насосно-очистной станции охватывает:
смежную с первым поясом территорию и являющуюся бассейном питания Учинского водохранилища в следующих границах: в восточной и северной частях Учинского водохранилища сюда попадает вся территория ЛПЗП от Акуловской плотины, включая д. Бяконтово и Рождественно, граница идет по 12 и 14 кварталам Протасовского лесопарка Учинского леспаркхоза через высоты 200,8-203,4-201,0-195,9-179,8 и по землепользованию совхоза "Менжинец" через высоту 195,1 западнее д.
Рождественно подходит к каналу.
К югу от канала граница идет по землепользованию совхоза "Менжинец", захватывая д. Драчево, через высоты 171,6-172,2, через 5 и 4 кварталы Марфинского лесопарка Клязьминского леспаркхоза южнее д.
Хлябово, через высоту 192,4, через 3 и 2 кварталы Марфинского лесопарка, через высоты 200,0-195,5 и южнее поселка им. А.Н. Туполева выходит за пределы ЛПЗП.
На западе граница идет по южной части 16 квартала Лобненского лесопарка через высоту 192,0 по 25 кварталу и по землепользованию Краснополянской птицефабрики севернее д. Еремино, через высоту 201,2, по 33 кварталу к высоте 190,5 огибает с востока д. Новосельцево, пересекает канал, огибает 41 квартал Учинского лесопарка и идет по землепользованию совхоза им. Тимирязева севернее д. Осташкове, захватывая с. Жестово по высотам 169,9-170,3-172,8-174,1-175,0-176,1/173,0, через кварталы 25, 26, 27, 28, 29 Учинского лесопарка по землепользованию совхоза им. Тимирязева, захватывая д. Манюхино и Юрино, по высотам 173,4-173,8-183,7-182,4 подходит к лесному массиву Учинского лесопарка, идет через его кварталы 56, 57, 58, 63 и подходит к границе километровой зоны II пояса Восточного водопроводного канала.
ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с заявлением, уточнив требования, просило о признании недействующим пункта 1 решения Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 в части утверждения красных линий границ второго пояса зоны санитарной охраны Восточной 3 насосно-очистной станции согласно абзацу второму пункта 1.2.3 приложения № 2 к указанному решению.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем правительства г. Москвы заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО «ПромСтройСервис» без рассмотрения.
Представитель ООО «ПромСтройСервис» возражал против удовлетворения заявленного представителем правительства г. Москвы ходатайства.
Определением Московского городского суда от 26 октября 2011 года оставлено без рассмотрения заявление ООО «ПромСтройСервис» на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО «ПромСтройСервис» ставится вопрос об отмене данного определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Московского областного суда от 29 августа 2011 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «Мособлкурорт» о признании недействующим пункта 1 решения Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 в части утверждения красных линий границ второго пояса зоны санитарной охраны Восточной насосно-очистной станции согласно абзацу второму пункта 1.2.3 приложения № 2 к данному решению.
Оставляя заявление ООО «ПромСтройСервис» без рассмотрения, суд исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, наличие в производстве Московского областного суда заявления об оспаривании пункта 1 решения Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17 апреля 1980 года № 500-1143 и постановленное по данному делу не вступившее в законную силу судебное решение от 29 августа 2011 года исключает возможность рассмотрения дела в Московском городском суде о том же предмете.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает указанный вывод суда правильным и основанным на материалах дела.
4 Является обоснованным вывод суда о том, что рассматривая заявление об оспаривании нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и проверяет соответствие оспариваемого акта всем федеральным законам или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем оспаривание этого же нормативного правового акта, как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что решение Московского областного суда от 29 августа 2011 года, оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 года, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Московского городского суда от 26 октября 2011 года, которым обоснованно оставлено без рассмотрения заявление ООО «ПромСтройСервис».
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда от 26 октября 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
д определение Московского городского суда от 26 октября 2011 года оставить без изменения, частную жблобу ООО «ПромСтройСервис» - без удовлетворения.
I Председательствующий