ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №85-Г 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» января 2012 года Судебная коллегия по административным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Хаменкова В.Б., судей Ерёменко Т.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Качкаева А.Е. на определение судьи Калужского областного суда от 12 октября 2011 года, которым ему возвращено заявление об оспаривании отдельных положений проекта охранных зон и зон регулирования застройки города Боровска Калужской области, утвержденного решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766 «Об утверждении проектов охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего ПафнутьевБоровского монастыря».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Качкаева А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766 утвержден проект охранных 2 зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря (далее - Проект).
Качкаев А.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействующим указанного Проекта в части, относящейся к какому-либо упоминанию о городе Боровске, как историческом городе-памятнике, и в части, содержащей какиелибо упоминания о зоне охраняемого ландшафта в городе Боровске, как в текстовой, так и в графической форме.
В обоснование своих требований ссылался на то, что в 2010 году город Боровск утратил статус исторического города, поэтому наличие зоны охраняемого ландшафта противоречит действующему законодательству и нарушает его права как собственника земельного учатска, расположенного в пределах данной зоны, препятствуя получению разрешения на строительство жилого дома.
Определением судьи Калужского областного суда от 12 октября 2011 года заявление Качкаеву А.Е. возвращено.
В частной жалобе Качкаев А.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Возвращая заявление Качкаева А.Е., судья, сославшись на положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подсудно Калужскому областному суду, так как оспаривамые Качкаевым А.Е. положения Проекта не являются нормативным правовым актом ни по форме, ни по содержанию.
Данный вывод судьи является ошибочным, а принятое на его основе определение незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Как следует из материала, исполнительным комитетом Калужского областного Совета народных депутатов 14 ноября 1983 года принято решение № 766 «Об утверждении проектов охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря».
Из содержания Проекта усматривается, что он составлен с целью установления границ и режима охранных зон памятников архитектуры, археологии, зон охраняемого ландшафта, а также зон архиологического надзора и зон регулирования застройки города Боровска Калужской области и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря.
3 В соотвествии с пунктом 32 Положения об охране и использования памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865, в пределах зон охраны памятников запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов, без проведения необходимых мероприятий по обеспечению сохранности памятников, осуществление которых возлагается на предприятия, учреждения, организации и граждан, заинтересованных в проведении работ.
Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)».
Из изложенного следовал вывод о том, что содержащиеся в оспариваемом Проекте положения об определении границ и режима охранных зон памятников, охраняемого ландшафта, археологического надзора и зон регулирования застройки носят обязательный характер, определяют правила поведения как для лиц, осуществляющих свою деятельность в этих границах, так и для неопределенного круга лиц, вступающих с ними в соответствующие правоотношения.
Из содержания заявления Качкаева А.Е. также усматривается, что поводом его обращения в суд послужил отказ администрации городского поселения «Город Боровск» в выдаче разрешения на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в зоне охраняемого ландшафта.
Приведенные обстоятельства полностью соответствуют тем существенным признакам, которые согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления № 48 от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» характеризуют нормативный правовой акт: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Таким образом, Проект охранных зон для памятников истории и культуры города Боровска и ансамбля бывшего Пафнутьев-Боровского монастыря после его утверждения решением исполнительного комитета Калужского областного Совета народных депутатов от 14 ноября 1983 года № 766 приобрёл характер нормативного правового акта.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Калужского областного суда от 12 октября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления Качкаева А.Е. к производству суда.
Председательствующий Судьи