ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Сочивко Владимира Андреевича об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации принять решение, обеспечивающее отмену итогов голосования на избирательном участке № 1362 г. Москвы 4 декабря 2011 г., обязании исключить из инструктивных и методических указаний ЦИК России соответствующие положения,
установил:
Сочивко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на нарушения, допущенные участковой избирательной комиссией № 1362 г. Москвы в ходе проведения 4 декабря 2011 г. выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва. Считает, что эти нарушения повлияли на итоги голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Данное заявление в части обязания ЦИК России принять решение, обеспечивающее отмену итогов голосования на избирательном участке № 1362 г. Москвы 4 декабря 2011 г., надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Требования заявителя фактически сводятся к оспариванию итогов голосования на конкретном избирательном участке.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), за 2 исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
С заявленным требованием Сочивко В. А. вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.
Заявитель также просит обязать ЦИК России исключить из инструктивных и методических указаний ЦИК России положение, обязывающее гражданина в день выборов к каким-либо дополнительным заявлениям сверх предъявления действительного паспорта, если гражданин явился на избирательный участок по месту своей регистрации и постоянного проживания.
В принятии заявления в указанной части надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование заявителя фактически сводится к внесению в правовые акты ЦИК России соответствующих изменений и дополнений.
Однако разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
Суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Центральной избирательной комиссии и возлагать на неё обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Поэтому данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
заявление Сочивко Владимира Андреевича в части обязания ЦИК России принять решение, обеспечивающее отмену итогов голосования на избирательном участке № 1362 г. Москвы 4 декабря 2011 г., возвратить; в принятии заявления в части обязания исключить из инструктивных и методических указаний ЦИК России соответствующие положения - отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У —>^~^^^^^ ^ ^ Н.С. Романенков