ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Шилова Александра Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Шилова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244* ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Шилов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителю право на обращение в суд с указанным выше требованием не предоставлено (п. 1 ч. 1 6 ст. 244 ГПК РФ).
В частной жалобе Шилов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, рассмотреть первоначальное заявление по существу, удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, 18 декабря 2006 г.
Шилов А.В. был задержан в качестве подозреваемого по конкретному уголовному делу, 25 ноября 2008 г. Новосибирским областным судом в отношении его постановлен приговор, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. данный приговор оставлен без изменения. Этим же приговором Шилов А.В. был оправдан по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием события преступления. При постановлении указанного приговора судом не было установлено право Шилова А.В. на частичную реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 309 УК РФ. Постановлением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2010 г. удовлетворено заявление Шилова А.В. о признании за ним права на реабилитацию и в его пользу взыскан имущественный вред, понесенный заявителем в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. постановление Новосибирского областного суда от 10 декабря 2010 г. оставлено без изменения. На основании изложенного заявитель полагает, что период судопроизводства по данному уголовному делу в отношении его, исчисляется с 18 декабря 2006 г. по 19 апреля 2011 г., является неразумным, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 1 000 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» данный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г., в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Приговор в отношении Шилова А.В. вступил в законную силу 19 марта 2009 г., т.е. до введения в действие названного Федерального закона. Таким образом, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у заявителя не возникло.
6 Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии ч. 3 ст. б1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
При таком положении заявление судьёй возвращено правомерно.
Судья первой инстанции правильно указал, что срок судопроизводства в период, в который было рассмотрено требование Шилова А.В. о признании за 3 ним права на реабилитацию, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. В связи с чем довод частной жалобы о том, что при постановлении приговора судом не было установлено право Шилова А.В. на реабилитацию в связи с оправданием его по ч. 2 ст. 309 УК РФ не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи в апелляционном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шилова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^Жг<"2__^^ сЛСОСелХ&/С<СЛ А.И. Федин Г.В. Манохина Н.П. Пелевин