Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ У января 2012 г.

На№ Ермаковой И.А.

им. Федора Лузана ул., д. 15, кв. 40, г. Краснодар, 350051 18-В11-110 № от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2011 года по делу по Вашему иску к АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) в лице филиала «Краснодар» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

В силу пункта 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами 2 Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 года) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 25 декабря 2008 года № 15-к Вы были приняты на работу в филиал «Краснодар» АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) на должность директора отдела по работе с клиентами среднего бизнеса.

Приказом от 8 сентября 2010 года № 116-П Вы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей умышленное игнорирование распоряжения от 16 июля 2010 года и непредоставление бизнес-плана по форме согласно приложению № 2.

В соответствии с приказом от 26 ноября 2010 года № 202-П к Вам было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и умышленный отказ от исполнения распоряжения от 1 сентября 2010 года о разработке и предоставлении планаграфика мероприятий.

Приказом от 8 декабря 2010 года № 213-П Вам объявлен выговор за небрежность и халатное отношение к исполнению возложенных на Вас должностных обязанностей, выразившиеся в невыполнении контрольных показателей на третий квартал.

Приказом от 27 декабря 2010 года № 163-К Вы уволены с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ от 27 декабря 2007 года № 232-П о применении к Вам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило поступившее 8 декабря 2010 года в филиал Банка письмо от директора «ООО «КИК Юг-Строймонтаж» БолотоваА.В., согласно которому 26 ноября 2011 года при проведении переговоров относительно условий предоставления кредитных средств «ООО «КИК Юг-Строймонтаж» Вы, опоздав на встречу с клиентом, крайне негативно отзывались о действующих в АКБ «Национальный Резервный Банк» программах кредитования. Кроме того, Вами предлагались посреднические услуги по получению льготных кредитов в других банках.

Указанные обстоятельства были расценены работодателем как нарушение Вами обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 25 «1111111П1111111 3 декабря 2008 года (п.п. 4.1, 4.7, 4.11, п.4.14.1, 4.14.2, 4.14.6) и трудового договора от 25 декабря 2008 года (п.п. 4.1.1, 4.1.2, п.4.1.3).

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные Вам в вину нарушения, и пришел к правильному выводу о том, что приведенные в оспариваемых приказах факты нарушений трудовой дисциплины подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и явились правомерными основаниями для привлечения Вас к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод в жалобе о нарушении ответчиком установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности при издании приказа от 8 сентября 116-П, в соответствии с которым Вы привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. Как следует из названного приказа, основанием для его издания явилось ненадлежащее исполнение Вами должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.4, 4.14.11, 4.14.12 должностной инструкции от 25 декабря 2008 года по исполнению указаний руководства Банка и Филиала в установленные сроки, а также составлению планов работы в соответствии с утвержденными формами, выразившееся в умышленном неисполнении распоряжения от 16 июля 2010 года № 6 и распоряжения от 27 июля 2010 года № 10 и предоставления бизнесплана не по утвержденной форме (т.2, л.д.27,28).

С учетом периода Вашего нахождения в отпуске в августе 2010 года, а также того обстоятельства, что основанием для привлечения Вас к дисциплинарной ответственности явилось, в том числе, неисполнение распоряжения руководства от 27 июля 2010 года № 10, вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ является правильным.

Доводы в надзорной жалобе о несоответствии действительности фактов, указанных в письме ООО ««КИК Юг-Строймонтаж», по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут быть признаны основанием для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении !ШШЯ1111111111111111 4 дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2011 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В/Н. Соловьёв